Срок давности вынесения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества должника; ликвидация организации - плательщика Администрируемых платежей - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; принятие судом акта, в соответствии с которым Администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания ( срока исковой давности), в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по Администрируемым платежам прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о

(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с

указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Траутвайн Т.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела Траутвайн Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с Траутвайн Т.А. суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г.,

период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с

в Кабардино-Балкарской Республике Огузову М.Н. за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., судья кассационного суда сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату вынесения судьей верховного суда республики 7 декабря 2020 г. решения не истек. Вместе с тем с данным выводом судьи кассационного суда согласиться нельзя, он не основан на материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузову М.Н. вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без

влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, вытекающие из договора цессии с истцом, уступленное право перешло к последнему. Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока давности с 18.02.2019 – даты вынесения определения мирового судьи судебного участка № 11 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Королевой Е.П., идентичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего. Спорное право требования к должнику передано истцу по договорам цессии в 2014 и 2015 годах, с момента перехода права требования истец должен был, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принять меры по взысканию долга, для чего надлежало проверить действительность переданного

числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

об отнесении платежей ответчика за иной период, чем указано в платежных поручениях, а также о прекращении обязанностей в связи с надлежащим их исполнением. Отмечает, что при исчислении сроков исковой давности судом не дана правовая оценка периоду обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, свидетельствующему о приостановлении течения срока исковой давности. Обязанность по оплате за январь 2018 года возникла у ответчика 31.01.2018, соответственно, срок исковой давности начал течь с 01.02.2018 и до обращения за судебной защитой. Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа согласно входящему штемпелю 11.01.2021, а 12.02.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А71-1369/2021, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составила 20 дней. Ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что не истекшая часть срока исковой давности

судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа . Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Из содержания части 3 статьи 229.5 АПК РФ усматривается, что копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Суд признал истекшим срок по пяти платежам - с ../../.... г. по 28.01.2016, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по ним составляла более 6 месяцев, поэтому на течение срока давности вынесение судебного приказа не влияет. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 1135,93 руб. (платежное поручение от 07.02.2019), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1135,94 руб., уплаченной за вынесение судебного приказа (платежное поручение от 12.07.2017). Ходатайство о зачете подлежит удовлетворению

о выдаче судебного приказа 03.12.2018 года и до его отмены 26.12.2018 года, Банком осуществлялась защита нарушенного права, соответственно срок исковой давности за данный период не учитывается. Исковое заявление направлено в суд 01.03.2019 года. Проверив отдельно каждый просроченный платеж, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы основного долга истцом пропущен срок исковой давности за следующие платежные периоды: - с 26.06.2015 по 27.07.2015 на сумму 757,85 руб. ( срок исковой давности истекает 27.07.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности – 03.12.2018г.); - с 28.07.2015 по 25.08.2015 на сумму 1239,35 руб. (срок исковой давности истекает 25.08.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности); - с 26.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 978,39 руб. (срок исковой давности истекает 25.09.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности); - с 26.09.2015 по 26.10.2015 на сумму 1011,76 руб. (срок исковой давности

что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела». В силу ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных Формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст. 17.1. КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей

наступления срока исковой давности. На момент заключения договора цессии 26.12.2017 истец уже знал о нарушении своих прав, так как последний платеж по кредиту ответчиком был совершен до 20.09.2014, впоследствии перестали поступать платежи. За платеж от 20.09.2014 года истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.09.2017 года, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.10.2014 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.10.2017, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.11.2014 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.11.2017, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.11.2014 истец имел право обратиться с заявлением

участка № 3 Железнодорожного района г. Орла дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 17.12.2020. Судебный приказ был отменен 27.01.2021. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2021. Указанные сроки имеют значение для исчисления сроков исковой давности, которые являются пропущенными по части кредитных платежей. Учитывая факт обращения истца за вынесением судебного приказа 17.06.2020, срок исковой давности по требованиям продлится на 6 месяцев. Между тем, срок исковой давности по части требований уже истек на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа . 17.06.2020 истекли сроки давности по обязательствам, возникшим до 17.06.2017. Учитывая, что кредитные обязательства ответчика распространялись на период с 23.05.2013 по 23.05.2018, то на момент обращения с заявлением о вынесении приказа срок давности по обязательствам о внесении кредитных платежей с 23.05.2013 по 23.11.2017 уже истек. По кредитным платежам с 23.12.2017 по 23.05.2018 сроки исковой давности подлежат исчислению с учетом продления на 6 месяцев в связи с