обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2014 - даты вынесения Управлением Росреестра по Ульяновской области решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в размере его рыночной стоимости, поскольку именно этим решением была установлена недостоверность кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения 07.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, суды правомерно признали, что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты. Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к
в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии. Департамент, обратившись в арбитражный суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2018 № 59-30-629/13), пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период до 1 квартала 2015 года, поскольку согласно пункту 3.2 договора обязанность внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
бездействие публичного органа по предоставлению АО "Тамбовнефтепродукт" земельного участка в собственность. Согласно расчету истца по встречному иску, не оспоренному МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, с 04.09.2014 по 31.12.2015 подлежит уплате земельный налог в размере 495 336 руб., в связи с чем, разница между арендной платой и земельным налогом составит 142 592 руб. 35 коп. Отклоняя довод заявленного ответчиком по встречному иску пропуска срока исковой давности, суды на основании положений статей 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в рассматриваемых правоотношениях требования о взыскании убытков как самостоятельный иск могли быть заявлены в отдельном исковом производстве только после разрешения спора по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, и, учитывая, что первоначальный иск заявлен 26.09.2017, а встречный иск 29.01.2018, то срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Поскольку предпринимателем в установленныйсрок обязанность по уплате налогов не исполнена, недоимка по уплате налогов выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, ссылки заявителя на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки и пени являются несостоятельными. Противоречий в выводах суда, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности взыскания налогов . Иных доводов и оснований в пользу отмены принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит. Заявитель жалобы фактически повторяет те доводы, на которые он ссылался, как на основание признания решения налоговой инспекции недействительным и при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе, и которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании предпринимателем
судами установлено, что ФНС России в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 325 руб. 68 коп. представила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 22.04.2014 № 92834, принятое в связи с неисполнением требования от 01.04.2014 № 492758. В таких случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 25, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ). Уполномоченный орган в рамках рассматриваемого обособленного спора просил включить в реестр требований кредиторов
05.10.2020, по которым не истек двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на указанную дату. При этом суд апелляционной инстанции при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что двухгодичный срок для взыскания в судебном порядке на 05.10.2020 не истек по следующим требованиям: - от 18.09.2018 № 7980 пени в размере 225 451,78 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 18.10.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 18.10.2020); - от 17.10.2018 № 9153 пени в размере 218 405,86 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 19.11.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 19.11.2020); -
следует, что согласно налоговым уведомлениям ФИО1 было предложено уплатить земельный налог в дата году за дата год в размере "...". Согласно копии квитанции от дата представленной в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был уплачен земельный налог за дата год в размере "...". Следовательно, в удовлетворении иска в части требований о взыскании земельного налога за дата год должно быть отказано, так как налоговая обязанность исполнена налогоплательщиком надлежащим образом. В силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срок давности взыскания налогов в судебном порядке с физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, составляет три года с даты истечения срока исполнения требований об уплате налога. Следовательно, земельный налог за дата года, подлежащий уплате в дата году, может быть взыскан при подаче соответствующего заявления до дата года. Однако заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за дата год налоговый орган обратился в дата году, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст.48 Налогового
РФ сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Учитывая, что в требовании N 2233 от дата установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до дата, а таможенным органом направлен настоящий иск в суд дата, исковое заявление предъявлено по истечении установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку срок давности взыскания налогов , таможенных платежей и пеней является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового или таможенного органа, то требование таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в исковых требованиях Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через
расчет транспортного налога за 2012 год. Поскольку должник в установленный срок не оплатил налог, на сумму недоимки была начислена пеня по транспортному налогу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1800 руб., пени в сумме 360,48 руб. за период начисления с 24 ноября 2013 года по 9 ноября 2015 года. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что налог был уплачен. Срок давности взыскания налогов и пени истек. В требовании № от 21 ноября 2013 года, которое является самым ранним, срок исполнения указан 20 января 2014 года, т.е. срок взыскания истек в июле 2017 года, исковое заявление датировано 21 сентября 2017 года. Представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что 8 июня 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника указанной суммы.
размере 400 руб. 22.05.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая, что рассмотрение дела было перенесено на 20.04.2020 из-за пандемии коронавируса. 15.04.2020 он позвонил в суд уточнить вопрос о рассмотрении дела, ему ответили, что заседание переносится, дату сообщат позднее. Обращает внимание на несвоевременное направление ему копии решения суда. Полагает, что срок давности взыскания налогов истек, административный иск предъявлен налоговым органом 12.03.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения от 12.09.2019 об отмене судебного приказа. Указывает на неверный расчет имущественного и земельного налога. В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Тверской области повторяет свою позицию, изложенную в обоснование иска, просит об оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель МИФНС России № 7
