РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ
9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не
совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды от 01.010.2016 № 03/01-2016, составляет 43 988 633 рубля за 11 месяцев. При этом эксперт отметил, что указанные значения являются минимальными. Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что ФИО3, а равно присоединившиеся к ней лица , обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в связи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды. Поскольку оспариваемые
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.04.2021 указал, что в целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица , участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, и приведет к ситуации, когда кредитор, вошедший в
участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий. Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014. Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ, действовавшему до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24
течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что ФИО10 начал осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника с момента утверждения его в качестве управляющего
просительной части), по мнению суда, на обстоятельства пропуска срока исковой давности не влияют. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, несмотря на пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу, что соответствует задачам и целям арбитражного разбирательства и сложившейся судебной практике. Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцы, как акционеры ОАО «Кировский завод», не являются участниками и акционерами тех дочерних обществ ОАО «Кировский завод», сделки которых оспариваются, в связи с чем в силу статей 79, 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» они не являются лицами , имеющими право оспаривать их по указанным в данных нормах основаниям. Отсутствие у них права на предъявление такого иска по всем заявленным основаниям
последствий недействительности сделки также следует отказать. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком ООО «Газэнергосеть Ресурс» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 195 ГК РФ и исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица , право которого нарушено. Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ,
годичного срока исковой давности надлежащим образом сформулировать основания и предмет заявленных требований. Несвоевременное совершение таких осмотрительных действий является личным риском финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 101 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом ,
давности по соответствующим требованиям. В связи с невозможностью применения к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, правила указанной нормы, к требованиям ФИО1, ФИО3, срок исковой давности по которым истек до 01.06.2015, указанные положения не применимы. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования Титовых обоснованными в общем размере 135 521 204,15 руб. в равных долях по ½ за каждым. Вместе с тем, конкретный расчет требований, признанных судом обоснованными (либо признанных необоснованными), судом не приведен; из содержания обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, какая именно задолженность не принята судом и по какой причине. Судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявленного Титовыми требования, исходя из документов, представленных ими в его подтверждение, пояснений по нему, а также пояснений, заявлений о пропуске срока исковой давности и контррасчетов, представленных участвующими в деле лицами . Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными следующие требования кредиторов: Задолженность по договору перевода долга от 17.09.2004 в размере 7 135 950,85
компенсации морального вред 100 000 руб. чрезмерно завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Довод третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока обращения суд отклоняет по тем основаниям, что истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав, на которые течение срока исковой давности (и срока обращения в суд) не распространяется. Ненадлежащие условие содержания приведены как основания компенсации морального вреда. Более того, о сроке давности заявлено третьим лицом , а не ответчиком по делу. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий И.В. Шипунов
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о применении срока давности заявлено третьим лицом на стороне ответчика, а потому обладающим в силу ст.43 ГПК РФ правами стороны ответчика. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком
состоящих в браке. Также полагает необоснованным решение суда в части определения суммы компенсации в размере 400000р. за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, поскольку согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.09.2018 г. к исполнительному производству, стоимость автомобиля составляет 215 000 рублей. Поскольку суд отказал третьим лицам во вступлении в дело с самостоятельными требованиями, считает третьих лиц участвующими на стороне ответчика, что дает им право заявить о сроке давности. Судом неправомочно отвергнуто требование о применении срокадавности, заявленное третьими лицами . Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указывает, что в случае вступления решения по делу в законную силу, сторона ответчика получит основания для предъявления к третьим лицам требования о возмещении убытков, вытекающих из имевших место арестов, запретов, наложенных на разделяемое имущество. Он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО2 (л.д.215-219 т.2) просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области отменить
