исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «Брют» отказал. Суд апелляционной инстанции, правомерно соглашаясь с выводами суда о прекращении поручительства, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, отказывая в иске в указанной части, сослался на то, что к моменту предъявления Банком иска срок действия договора залога прекратился. Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что общество предъявило требования к ФИО1 как поручителю за пределами срока действия договора залога в отсутствие надлежащих оснований для изменения срока действия данного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя относительно заключения с должником соглашения о переводе долга был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества «Ирбит» без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 335, 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия договоров залога недвижимости от 01.03.2014 истек, поскольку истец (залогодержатель) предъявил спорное требование к залогодателю, не являющемуся заемщиком, по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (03.03.2014). С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось на договор залога, заключенный с должником в обеспечение исполнение обязательств СЗАО «Проводник» по договору поставки. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств обращения последнего к должнику в пределах срока действия договора залога с требованием об обращении взыскания не заложенное имущество, а также указали на недобросовестное поведение общества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требование банка, суды руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, установленных в том числе в рамках дела о банкротстве банка и свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки по расторжению договора залога, лишивших впоследствии залогодержателя права обращения в суд с требованиями к должнику в течение срока действия договора залога . Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правовые выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п
- акции обыкновенные именные, номер государственной регистрации 1-03-05069-J, номинальной стоимостью одной акции 3 900 руб., эмитент – Акционерное общество «Гатчинский ККЗ», в количестве 4 685 шт., - акции привилегированные именные, номер государственной регистрации 2-02-05069-J, номинальной стоимостью 100 руб., эмитент – Акционерное общество «Гатчинский ККЗ» в количестве 295 шт., Согласно п. 5.2. договора залога, договор залога и сам залог действуют до 12.01.2021 включительно. Дополнительным соглашением <***> от 26.12.2017 к указанному договору залога стороны продлили срок действия договора залога до 19.12.2026 включительно. Помимо прочего, Дополнительным соглашением <***> от 26.12.2017 к договору залога стороны изменили п. 1.6. и установили, что общая номинальная стоимость, общая оценочная стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1.5. договора залога составляет 18 301 000 руб. В нарушение условий договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства Заемщиком не исполнены, кредит в установленный договором срок не возвращен, Заемщику Банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита (Приложение №
15.04.2019 № 026/05з-2018 (автомобиля). Согласно пункту 6.1 договора залога от 15.04.2019 № 026/05з-2018 он вступаетв силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору. В ходе проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производстваи рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о прекращении договора залогаот 15.04.2019 № 026/05з-2018, заключенного с ФИО2, управляющим выявлено,что в день его заключения между должником и ответчиком (15.04.2019) подписано соглашение, которым уменьшен срок действия договора залога до 01.06.2019. Полагая, что у Банка и залогодателя ФИО2 отсутствовали основаниядля уменьшения срока залогового обязательства, в соглашении имеются признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности условий,при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку цельюее совершения являлось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересов
оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. Из материалов дела следует, что срок действия последующего залога не определен какой-либо датой. По условиям пункта 2.1 договора займа, срок возврата всей суммы займа наступил 10.02.2020 и в установленном порядке не продлевался сторонами, в связи с чем с целью реализации прав залогодержателя по договорам залога, истцу следовало предъявить иск
по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. В рассмотренном случае срок действия договора залога от 14.02.2018 № ЗА-1 сторонами не определен. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование об обращении взыскания на предмет залога при обращении с иском к Кооперативу Банком не заявлялось и судом общей юрисдикции не рассматривалось. По условиям кредитного договора, в счет
... по вышеуказанному договору участия, перешло к АКБ «Спурт» (ПАО) на основании соглашения №5 о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 27.04.2016. Указанные объекты долевого строительства обременены залогом в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) по вышеуказанным договорам залога - записи государственной регистрации ... ФИО2 полагает, что вышеуказанные обременения, основанные на договорах залога ...-зпт прекратились в силу следующего: Договор последующего залога ... заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсальное строительство» по кредитному договору .... Срок действия договора залога установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения – в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора .... Срок действия залога №683-зпт истек 30.01.2017, следовательно указанный договор залога прекратил свое действие. Задолженность ООО «Универсальное строительство» по кредитному договору ... перед АКБ «Спурт» (ПАО) погашена в полном объеме. ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Универсальное строительство» был направлен запрос о наличии задолженности перед
«Лаукар» (заемщик) заключили договор о предоставлении залога ДПЗ № <номер>, согласно которому залогодатель обязуется предоставить заемщику залог, указанный в приложении № <номер> к настоящему договору, на сумму в размере суммы банковской гарантии, указанной в приложении № <номер> настоящего договора, и заключить соответствующий договор залога с банком-гарантом в качестве обеспечения обязательств заемщика перед банком-гарантом по договору о выдаче банковской гарантии, заключаемому между заемщиком по настоящему договору и банком -гарантом. Срок предоставления суммы залога ( срок действия договора залога с банком-гарантом) согласовывается сторонами настоящего договора в приложении № <номер> к настоящему договору и равен сроку действия банковской гарантии (т.1 л.д.7-10). Согласно п.3 приложения № <номер> к договору ДПЗ № <номер> от <дата> в целях исполнения обязательств по договору серии ДПЗ № <номер> от <дата> залогодатель заключает с банком-гарантом договор залога на сумму депозита в качестве обеспечения обязательств заемщика перед банком-гарантом по договору о выдаче банковской гарантии, указанной в приложении № <номер> к
исполнения обязательств по кредитному договору ____ 2008 г. между банком и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ____, ____. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2013г. исковые требования коммерческого банка «СахаДаймондБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Истец считает, что срок действия договора залога истек. Просит признать обременение в виде залога на указанную квартиру отсутствующим. В суде представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абзаца 9 пункта
