и не учтен ею,в связи с чем отнесение на ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по его составлению, является необоснованным. По аналогичным основаниям отказанои во взыскании почтовых расходов на отправку отзыва. Отказав в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 расходов за участие Паршина Д.В. в судебных заседаниях 31.05.2021 и 10.08.2021 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходилиз отсутствия у адвоката надлежащим образом оформленных полномочийна представительство интересов ФИО2 Срок действия нотариальной доверенности от 29.05.2018 истек 29.05.2021; иных доказательств наличия у Паршива Д.В. права действовать от имени ФИО2 не имеется; последующего подтверждения процессуальных прав адвоката в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено, несмотря на предложение суда. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на законных основаниях отнес на ФИО1 расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего
декабря 2012 года в 9 часов 00 минут, указанное уведомление вручено представителю предпринимателя ФИО6 30 ноября 2012 года. 21 декабря 2012 года предпринимателем в налоговый орган представлено ходатайство (т. 1 л.д. 117), в котором он просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на акт проверки. 24 декабря 2012 года в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. 27 декабря 2012 года налоговый орган, установив, что срок действия нотариальной доверенности представителя предпринимателя ФИО6 истек, решил повторно вручить предпринимателю акт проверки и осуществить процедуру принятия решения с учетом этого обстоятельства. 18 января 2013 года акт проверки вручен представителю предпринимателя ФИО7 С актом проверки представителю предпринимателя было также вручено уведомление № 12-40/00726 (т. 1 л.д. 74), в котором рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие по ее результатам решения назначено в 10 часов 00 минут 12 февраля 2013 года. 12 февраля 2013 года налоговый орган
своем отзыве (стр. 3 отзыва). Таким образом, на момент подачи налоговой декларации 14 апреля 2017 г. у налогового органа имелась нотариальная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на подачу налоговой декларации от имени предпринимателя. Единственным основанием непринятия налоговой декларации явилось то обстоятельство, что в информационном сообщении о представительстве представителем указано о подтверждении его полномочий доверенностью от 23 марта 2017 г. со сроком действия по 22 марта 2027 г., тогда как налоговый орган считает, что десятилетний срок действия нотариальной доверенности от 23 марта 2017 г. заканчивается 23 марта 2027 г. Такие доводы, по мнению арбитражного суда, не могли служить правомерным основанием для отказа в принятии налоговой декларации. Порядок предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи отражен в Методических рекомендациях по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее – Методические рекомендации). Согласно
необходимого для получения лицензии, необходимо было получение Экспертного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, однако выполнить данную часть услуги у Общества не было возможности ввиду следующего. В пунктах 2.2.1 и 2.2.3 договора сторонами указано, что заказчик обязан: - предоставлять исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме, - при необходимости обеспечить исполнителя соответствующих доверенностей. Однако вышеуказанное истцом выполнено не было. Так, срок действия нотариальной доверенности от 04.06.2018 №23АА7990387, выданной заказчиком исполнителю, истек 04.06.2019, а новая доверенность так и не была передана исполнителю. 08.07.2020 исполнителем за истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было подано заявление о выдаче заключения по Материалам обоснования классификации отходов 1-4 классов опасности (с оригиналом паспорта токсичности) для получения уведомления о его согласовании. Однако лично забрать паспорт токсичности и письмо о его согласовании в
июня 2009 г. постановлением дознавателя ОД МОБ УВД г. Омска предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено, уголовное преследование в отношении истца было прекращено, рекомендовано провести регистрационные действия при замене двигателя. Указанные обстоятельства лишили ФИО5 возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанные действия истец смог лишь совершить 19 сентября 2009 г. В конце октября 2009 г. у него появилась возможность реализовать автомобиль. В связи с тем, что срок действия нотариальной доверенности истек, истец был намерен обратиться к ФИО1 ..... ФИО1 умер. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться спорным автомобилем. Просил признать за ним право собственности на автомобиль «», .... года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, ПТС серия №, № № от 27.02.2008 г. (л.д. 4-5). В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое
ФИО2 в г.Красноярск не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания. Кроме того, в силу альтернативной подсудности рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска служило дополнительной гарантией конституционного права лица на судебную защиту. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, поскольку ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его (ФИО2) жительства не подлежало удовлетворению, т.к. на момент подачи ходатайства срок действия нотариальной доверенности ФИО1 истек, признаются необоснованными и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Право ФИО2 на защиту нарушено не было. Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации, не выявлено. Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права, соответственно на: земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом с пристройками, общей площадью 31.7 кв.м., литер А, а, а1 по адресу: <адрес>. Согласно данным ЕГРН, право собственности <ФИО>2, на земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, срок действия нотариальной доверенности от <дд.мм.гггг> истек. В связи с изложенным истец полагает, что необходимо в судебном порядке совершить процессуальное правопреемство, заменив сторону сделки продавца <ФИО>2 на наследника ФИО2. Просит суд: совершить процессуальное правопреемство в сделке договоре купли продаже жилого дома с пристройками и земельного участка от <дд.мм.гггг> заменив сторону продавца <ФИО>2 на наследника ФИО2. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м., земли населенных
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела копия решения судьи от 11.12.2023 получена защитником ФИО1 – Бурбелло А.С., действующим на основании доверенности, 21.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела. Вместе с тем, срок действия нотариальной доверенности 42АА 2556765 от 09.11.2020 (л.д. 6) к моменту получения копии судебного акта истек. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 копии решения судьи от 11.12.2023 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с копией судебного акта 13.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 17.01.2024 вручено адресату. В то время как жалоба на решение судьи направлена в суд посредством почтовой связи 29.12.2023.
