руб., ФИО3 в пределах 167 320 000 руб., ФИО1 в пределах 397 320 000 руб., ФИО4 в пределах 357 320 000 руб., ФИО5 в пределах 109 806 440 руб., ФИО6 в пределах 177 320 000 руб., ФИО7 в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер , и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в части принятия в отношении него обеспечительных мер. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных
ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах. Определением от 10.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, определение от 10.09.2021 отменено, указанные обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1 и находящихся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, в пределах суммы убытков – 324 132 057,34 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан (г. Москва - согласно определению от 18.02.2021) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер . ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда первой инстанции от 01.02.2021 обеспечительных мер. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2021 и округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
- наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Новокуйбышевск Самарской обл.,ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>) в пределах суммы 39 706 912, 89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». - запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области и органам ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Новокуйбышевск Самарской обл., ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН <***>), ФИО3
отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах суммы 1 264 217 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
транспортных средств, принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: - наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы предъявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности – 11 770 034 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрация сделок,
ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы предъявленных требований по заявлению об убытках – 1 386 130 362 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником). В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии следующих обеспечительных мер: 1) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 (далее ? ФИО2) в пределах 105 827 450,17 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер , и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 (далее ? ФИО3) в пределах 8 657 724,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных
управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). Наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных требований 3 718 00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер , и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве. Наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы заявленных требований 773 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов
были приняты обеспечительные меры: в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся в совместной собственности ФИО3 в пределах суммы 1017379 рублей 46 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ м ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут
составе: председательствующего Шкурова С.И., членов президиума Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н. с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. при секретаре ФИО2 рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ФИО4 о пересмотре постановления <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. В апелляционном порядке постановление не рассматривалось. Постановлением <данные изъяты> от 15 июля 2016 года определен срок действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество – маломерного прогулочного судна-катера <данные изъяты> на 8 месяцев, то есть до 15 марта 2017 года. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 сентября 2016 года постановление от 15 июля 2016 года отменено. Производство по ходатайству адвоката Верстовой С.В. в интересах ФИО4 об определении срока ареста на имущество прекращено. В кассационной жалобе заявитель ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановления о наложении ареста на принадлежащий ему прогулочный катер, указывая,
убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что в отношении объектов строительства действовали обеспечительные меры, а так же имелся запрет регистрации земельного участка, на котором велось строительство. Так по делу № Кировским районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «БазисИнвестСтрой». Срок ареста действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По делу велось исполнительное производство. Кроме того, обеспечительные меры принимались: по делу №, срок действия обеспечительных мер был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, срок действия обеспечительных мер был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41-42, 43- 45, 46-47, 48,49-50,51,52-58, 59, 66-67, 68,69-71,72 – 73,74-78, 79-80). ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу объект долевого строительства. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
продолжения инвестиционной деятельности, необходимым условием которой явилось исполнение в полном объеме договора купли-продажи <дата> в течение всего срока действия обеспечительных мер – 22.06.2012 года до момента принятия обеспечительных мер – <дата>. В течение всего этого срока активы, стоимостью <...>. были по существу изъяты из хозяйственного оборота и фактически «омертвлены». Введение обеспечительных мер принесло истцу убыток в форме упущенной выгоды от владения активами, которую истец оценивает по 3/4 ставки рефинансирования Банка России за весь срок действия обеспечительных мер в размере <...>. Просил возместить убытки с ФИО3 – <...>., ФИО4 - <...>., ФИО5 - <...>., ФИО6 - <...>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО3 – <...>. ФИО4 - <...>., ФИО5 - <...>., ФИО6 - <...>. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные заявления
районного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «СКМ» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 379775,04 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (л.д. 45-47). Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 65). Истец ООО «СКМ», будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель по доверенности ООО «СКМ» ФИО3, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя
