поведения ответчика. Довод общества относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срокадействия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не
«Скворечник») принял от арендодателя в аренду нежилое помещение, общей площадью 111,10 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен по 28.06.2009. 27 июня 2008 года НОУ «Скворечник» (пользователь) подписано охранное обязательство № 1104/1 в отношении памятника, принятого на государственную охрану решением Омского облисполкома от 22.01.1991 № 20, перед Министерством (госорган) – жилой дом, конец ХIХ – начало ХХ в.в. по ул. Почтовая, д. 35 (1 этаж, площадь 107,3 кв. м). Срок действия охранного обязательства установлен на время нахождения памятника у пользователя. На основании договоров безвозмездного пользования от 25.03.2011 № 39487/3-Б, от 01.02.2012 № 40504/ЗБ, от 20.03.2013 № 41460/ЗБ, от 20.05.2014 № 42326/ЗБ, от 30.01.2015 № 42882/ЗБ, от 15.02.2016 № 43450/ЗБ, от 28.02.2017 № 44333/ЗБ, от 23.04.2018 № 45282/ЗБ, актов приема-передачи к ним ссудодатель (Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска) передал ссудополучателю на временное безвозмездное пользование нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 228,5 кв. м,
согласно предмету деятельности юридического лица в соответствии с действующим законом в области охраны памятников истории и культуры и обеспечивать за свой счет режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные, реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана и письменными указаниями НПЦ «Наследие». При этом указанный акт фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства, отмечает перечень необходимых ремонтно-реставрационных и иных работ по срокам. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного памятника у пользователя. Судом установлено, что ООО «Чудь» до настоящего времени является пользователем памятника. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные ООО «Чудь» по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика по встречному иску, основан на правильном применении норм права. Обстоятельство проведения работ по сохранению памятника без разрешения и задания уполномоченного органа в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ не оспаривается. В
увеличения объемов концертной деятельности и улучшения условий труда творческих коллективов. Одновременно, на основании договора – охранного обязательства 1991 года (заключен между Рязанской областной филармонией, правопреемником которой является ГУК «Рязанское областное гастрольно-концертное объединение «Рязань-концерт» и Научно – производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры) помещения памятника, площадью 1 385 кв. м были переданы в пользование Рязанской областной филармонии в целях использования под зал камерной музыки. В соответствии с пунктом 3 договора, срок действия охранного обязательства установлен на время нахождения памятника у пользователя. В мае 2000 года спорные помещения внесены в реестр федерального имущества и переданы в оперативное управление государственного учреждения «Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия». В связи с реорганизацией Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры преобразован в государственное учреждение «Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области», которое в свою очередь преобразовано в государственное учреждение
всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускать ухудшения и порчи состояния предметов охраны объекта культурного наследия (пункт 2 охранного обязательства), содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (пункт 3 охранного обязательства). Производить ремонтно-реставрационные работы за свой счет или за счет иных источников финансирования на основании задания на производство работ в соответствии с согласованной документацией и разрешениями, выданными органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения объекта культурного наследия у собственника (пользователя). Согласно акту проверки выполнения условий содержания, использования и технического состояния здания-памятника истории и культуры Учреждения от 25.06.2007 № 191 на объекте: «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г. по адресу: <...> (Литер А1, Б, Б1, Б5) 21.06.2007 произошел пожар, здание-памятник истории культуры частично уцелело. В акте дано описание общего состояния здания и сохранившихся элементов. Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения
обращения Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 209, 309, 310, 421, 431, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), установив, что в отношении здания прекращены право хозяйственного ведения предприятия и срок действия охранного обязательства , здание является имуществом государственной казны Российской Федерации, обязанность по его содержанию действующим законодательством возложена на собственника имущества, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здания в период нахождения здания на хранении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции поддерживает судебные акты с учетом установленных по делу обстоятельств. В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и
культурного наследия в целях его дальнейшего сохранения как памятника археологии; содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии и не допускать возможности его повреждения и (или) разрушения; не проводить землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, дорожных и иных работ, нарушающих целостность и сохранность объекта культурного наследия, без предварительного согласования проектной документации с Госорганом. В силу пункта 9 названного охранного обязательства, ответственность за соблюдение установленных настоящим обязательством порядка и условий сохранения и использования памятника возлагается на Собственников. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного объекта культурного наследия (памятника археологии) у Собственников (пункт 12). В период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 сотрудниками инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно пункта 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об
дела, здание " Дом доходный Дедюлина» кон. кон.XVIII в. сер. XIX в., расположенного по адресу; <данные изъяты> является объектом культурного наследия. Как следует из материалов дела в соответствии с охранным обязательством ФИО1 собственник (пользователь) объекта культурного наследия принял на себя обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия. Согласно п. 1 охранного обязательства собственник обеспечивает сохранность памятника истории и культуры «Дом доходный Дедюлина» кон.XVIII в. сер. XIX в., расположенного по адресу; <данные изъяты>. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения объекта культурного наследия у собственника (пользователя). Согласно п. 3 указанного охранного обязательства оно прекращает свое действие при прекращении права собственности на объект культурного наследия. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности ФИО1 на объект культурного наследия «Дом доходный Дедюлина» на дату совершения административного правонарушения. Кроме того, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В
– размещение парка аттракционов. Таким образом, деятельность юридического лица, полностью законна, поскольку на территории объекта культурного наследия разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Юридическим лицом неоднократно делались заявления, что участка с кадастровым номером №... не существует, вместо него существует земельный участок №..., договор аренды №... прекратил свое действие в <дата> году, а в охранном обязательстве сказано, что оно прекращает свое действие при прекращении договора аренды. Таким образом, срок действия охранного обязательства истек <дата> Законный представитель ЧУК «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция» - директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставила, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ФИО1 Защитник Шуляр А.В., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда главный специалист-юрисконсульт юридического
