82715 в информационном ресурсе налогового органа с датой отчетного периода КРСБ – 13.11.2017; по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика данные платежные поручения отражены в информационном ресурсе инспекции с датой отчетного периода КРСБ – 09.11.2017. В связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции имелась возможность выдачи 20.11.2017 и 01.12.2017 по запросам департамента (согласно решению об отказе в продлении срокадействия лицензии) справок об отсутствии задолженности у общества по состоянию на 10.11.2017. Инспекция в обоснование возражений по заявленным требованиям указывала на то, что денежные средства общества в размере 200 рублей, перечисленные по платежнымпоручениям от 09.11.2017 №№ 82714, 82715, поступили 13.11.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, а 14.11.2017 направлены по принадлежности в инспекцию и отражены в карточках «РСБ» общества по фактической дате уплаты 09.11.2017. Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу, представленном при рассмотрении дела в Судебной коллегии, инспекция сообщила, что запрос лицензирующего органа о наличии задолженности
оформления документов, определенного собственным Положением Сбербанка № 2-П. С 30.05.2008 года по 04.06.2008 года платежное поручение № 5 находилось в банке на исполнении, но исполнено банком не было, что подтверждается ответами Сбербанка: письмом № 13ю/ от 09 июня 2008 года, письмом № 13ю/1668 от 24 июня 2008 года, письмом за № 20-15/1667 от 23 июля 2008 года. Доводы ответчика об отзыве ООО «Эверест-2006» платежного поручения № 5 от 30.05.2008 г. судом не принимается. Срок действия платежного поручения № 5 от 30.05.2008 года - до 09.06.2008 года, согласно п.2.12 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П: «2.72. Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки... 2.18. Отзыв расчетных документов осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления,
моменту поступления спорных платежных поручений ИП Рыбинцев С.Г. квалифицирован Банком, как сомнительный, и все платежи проходили через согласование (анализ предыдущих платежей и планируемого, анализ документов), 09.01.2018 три операции (по платежным поручениям № 8 от 20.12.2017; №9 от 20.12.2017; №10 от 25.12.2017) были согласованы, в выполнении 2-х операций (платежные поручения №11 от 20.12.2017 и №12 от 20.12.2017) отказано. Согласно пункту 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, срок действия платежного поручения составляет 10 дней и отсчитывается со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем 09.01.2018 исполнение платежных поручений №8 от 20.12.2017; №9 от 20.12.2017; №10 от 25.12.2017 не было возможно на том основании, что 10-дневный срок действия платежных поручений истек. Об этом клиенту сообщено 09.01.2018 и после замены платежных получений операции проведены 16.01.2018. В отношении платежных поручений, получателем по которым является Рыбинцев С.Г. на сумму 1 060 000 руб. и 277
положительного решения простым большинством голосов от числа принявших участие в голосовании, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, без ущерба для доводов, изложенных выше, требование истца об исполнении платежного поручения № 389 от 01.12.2021 в любом случае является заведомо не исполнимым. В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» срок действия платежного поручения составляет 10 календарных дней со дня, следующего за датой его составления. Учитывая, что платежное поручение № 389 для перечисления со специального счета датировано 01.12.2021, банком оно не может быть исполнено. Вопреки доводам товарищества, то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное спорным протоколом, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи
операционного дня на основании, в данном случае - 09.01.2018 г. Учитывая, что Рыбинцев С.Г. квалифицирован как сомнительный и все платежи проходят через согласование (анализа предыдущих платежей и планируемого, анализ документов), 09.01.2018 года три операции были согласованы (№8 от 20.12.2017г.; №9 от 20.12.2017г.; №10 от 25.12.2017г.), в выполнении 2-х (№11 от 20.12.2017г. и №12 от 20.12.2017г.) было отказано. Согласно п. 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, срок действия платежного поручения составляет 10 дней и отсчитывается со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем 09.01.2018 г. исполнение платежных поручений №8 от 20.12.2017г.; №9 от 20.12.2017г.; №10 от 25.12.2017г. не было возможно на том основании, что к 09.01.2017 года 10-дневный срок действия платежных поручений истек. Об этом клиенту было сообщено 09.01.2018г. и после замены Платежных получений операции были проведены 16.01.2018 г. В отношении платежных поручений, в соответствии с которыми получателем является Рыбинцев
инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод жалобы АКБ «Российский капитал» о том, что распоряжение не исполнено из-за возникших технических сложностей в процессе обработки платежа и проведении внутренних контрольных процедур (платежное поручение удалено из системы), а в момент обнаружения данной технической ошибки срок действия платежного поручения истек, являются несостоятельными, данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми и относимыми к делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Не влечет отмену решения суда довод жалобы АКБ «Российский капитал» о невозможности исполнения платежного поручения, так как истек срок его действия, поскольку суд первой инстанции, установив наличие вины банка в неисполнении распоряжения истца о перечислении его денежных средств с одного
указать в решении суда о реквизитах для осуществления перечисления денежных средств, поскольку платежное поручение, по пояснениям ответчика, им утрачено. Истец Невейницын ФИО17ФИО16. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что срок действия платежного поручения составляет 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, банк готов его исполнить, однако восстановить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку срок действия истек, полагают, что истец не был лишен возможности повторно обратиться с данным распоряжением. Кроме того все иные распоряжения клиента, поданные после ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, что свидетельствует о том, что ответчик не чинил Невейницыну ФИО18 препятствий в распоряжении его денежными средствами на счету. Считают, что к
и направить дело для рассмотрения по существу. В качестве доводов частной жалобы апеллянт указывает, что, оставляя иск ФИО16 без движения по тем основаниям, что истцом к поданному заявлению приложено платежное поручение № от 23.120.2014 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в котором указаны неверные реквизиты для оплаты госпошлины, не учел, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, в частности пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, срок действия платежного поручения об уплате государственной пошлины в бюджет составляет три года не только с момента оплаты госупошлины, но и со дня вынесения предыдущего решения. При этом, как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № об оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента зачисления денежных средств в государственный бюджет – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок не истек. Кроме того, на указанном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении,
судья возвращает иск в связи с его неподсудностью. При этом необходимо разъяснить заявителю, что с данным иском ему следует обратиться в соответствующий с районный суд г. Москвы - по месту нахождения банка. Также необходимо обратить внимание ООО «Феникс» на то, что приложенное к иску платежное поручение № от 17 марта 2022 года содержат в себе реквизиты, не являющиеся реквизитами для оплаты государственной пошлины при подачи иска в Одоевский межрайонный суд Тульской области, а срок действия платежного поручения № от 30 октября 2018 года истек и оно не может служить доказательством оплаты государственной пошлины. С 1 января 2021 года изменились реквизиты на оплату государственной пошлины за обращение в суды Тульской области, которые можно узнать на сайте соответствующего суда в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья определил: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Саакян Зульфие Худайбергановне о взыскании задолженности по
сумму 3 239, 52 руб. На основании ст. ст. 78, 79, п. п. 3 и 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете (Письмо Минфина России от 29 марта 2018 года № 03-05-06-03/19835). Таким образом, поскольку совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты, срок действия платежного поручения № от Дата на сумму 3 239, 52 руб. является истекшим, следовательно, данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты госпошлины. Таким образом, истцу необходимо представить доказательства уплаты госпошлины в установленном размере. Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах исковое
