Срок действия предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. № ЗЗа-5977/2019 решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. № 2а-355/2019 отменено, в удовлетворении административного искового заявления общества об оспаривании названного выше предписания отказано. С учетом положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении определения суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия, принимая во внимание приостановление срока действия предписания на основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 г. № 2а-355/2019 директор общества ФИО1 в установленный срок не обеспечил исполнение законного предписания органа государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), запросом о предоставлении документов и информации (л.д. 13), распоряжениями о проведении

область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-51812/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор) от 21.06.2019 № 163/2019 и приказа Роспотребнадзора от 29.11.2019 о продлении срока действия предписания (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба

№ 01-10/3568, которым действия департамента признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт заключения между департаментом и обществом охотхозяйственных соглашений сроком на 20 лет, превышающим срок действия ранее выданных долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, свидетельствует о совершении данными субъектами согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов. Обществу выдано предписание от 13.12.2013 № 134 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Общество, указывая на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества и департамента признаков вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм

продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме. Поскольку изменения сведений о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Курганской области не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания . Выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что общество несет обязанность по управлению спорным домом после прекращения договора управления и внесения соответствующих сведений о доме в реестр лицензий, следует признать ошибочными с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела. Таким образом, оспариваемое предписание

Ютек» возвратило банку 8 000 000 руб. Судами также установлено, что 18.07.2008 Главное управление Центрального банка РФ по Сахалинской области вынесло предписание № 12-1-44ДСП/4469 (далее – предписание) о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, а также об ограничении на осуществление банком расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ и в банках-корреспондентах. Ограничение установлено в размере не более 500 000 руб. на одно юридическое лицо в течение операционного дня. Срок действия предписания - 2 месяца. Приказом Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В период действия вышеуказанного предписания банк осуществил ряд банковских операций, связанных с кредитным договором от 26.02.2008 № 6702-П. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Дом-Строй», также являющееся клиентом банка,

с момента наступления платежа Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области 18.07.2008 вынесло предписание № 12-1-44ДСП/4469 (далее - Предписание) о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, в том числе приобретение прав требования денежных средств; а также об ограничении на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ и банках-корреспондентах. Ограничение установлено в размере не более 500 000 руб. на одно юридическое лицо в течение операционного дня. Срок действия предписания - 2 месяца. Приказом Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, Агентство утверждено конкурсным управляющим. Агентство, считая, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПрогресс» в банке являются недействительными сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими

общество «Ремонтсервис-строитель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: - отменить постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ; - прекратить административное производство об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее - Банк России, административный орган, Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ) и ограничится устным замечанием; - продлить срок действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 на шесть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требований ОАО "Ремонтсервис-строитель" отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменены, а дело

«Ремонтсервис-строитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: - отменить постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 «О привлечении к административной ответственности» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); - прекратить административное производство об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее - Банк России, административный орган) и ограничится устным замечанием; - продлить срок действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 на шесть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных ОАО «Ремонтсервис-строитель» требований отказал в полном объеме. ОАО «Ремонтсервис-строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты и постановление административного органа от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 отменить,

2018 № 92, согласно которому на ООО «Управдом» была возложена обязанность в срок до 06 августа 2018 года опубликовать на официальном сайте Министерства конкурентной политики Калужской области в сети «Интернет» определенную информацию (код шаблона JKH.OPEN.INFO/REQUEST.VO) в сфере водоотведения, в частности, информацию о способах приобретения, стоимости в объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией; о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2018 год. Срок действия предписания был продлен до 20 августа 2018 года. 27 августа 2018 года Министерством конкурентной политики Калужской области был издан приказ №445-тд о проведении в период с 11 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управдом» с целью проверки исполнения предписания от 27 июня 2018 № 92 об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Управдом», генеральным директором которого является ФИО1, не исполнило в

Ивантеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) повторно выдано ООО «Урожай» предписание об устранении нарушений земельного законодательства в связи с использованием без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ремонтная мастерская), ориентировочной площадью .... Срок для устранения нарушений до 22.10.2014. 17.10.2014 определением главного государственного инспектора Ивантеевского и Перелюбского районов Саратовской области по использованию и охране земель – начальником Ивантеевского отдела Управления Росреестра срок действия предписания от 25.02.2014 продлен до 10.06.2015. 09.06.2015 определением главного государственного инспектора Пугачевского, Краснопартизанского, Ивантеевского и Перелюбского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра срок действия предписания от 25.02.2014 продлен до 09.12.2015. Установлено, что в срок до 09.12.2015 ООО «Урожай» не выполнило требования предписания от 25.02.2014, нарушения земельного законодательства не устранило – использует без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ремонтная мастерская), ориентировочной площадью .... Факт невыполнения в установленный срок

веществ в атмосферный воздух, срок исполнения - 15.04.2011 года; 3) составить паспорта на образующиеся отходы I-IV классов опасности для окружающей среды и зарегистрировать их в установленном законом порядке, срок исполнения - 15.12.2011 года. Согласно представленным материалам предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды было получено 7.07.2010 года ... ООО «Автотранспортник» ФИО1. Согласно письма ООО «Автотранспортник» от 16.12.2010 года просил Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ продлить срок действия предписания от 7.07.2010 года в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Письмо председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 16.12.2010 года подтверждает, что срок исполнения п. 3 предписания от 7.07.2010 года по акту проверки от 7.07.2010 года был продлен для ООО «Автотранспортник» до 1.07.2011 года. Из письма ООО «Автотранспортник» от 15.03.2011 года следует, что Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ просит продлить срок действия предписания от 7.07.2010 года