Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А63-367/2015, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Аксон-Н» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Пятигорска (далее - Администрация), выразившихся в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство, обязании Администрации продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями (блок 1, количество этажей - 2,19), по адресу: <...> на 33 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее - Управление архитектуры) и общество с ограниченной ответственностью «Контур-Строй-Трест». Суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от
Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого; срок действия разрешения (18 месяцев) до 20.02.2010. На момент выдачи указанного разрешения секции № 1 и № 2 жилого дома построены и введены ООО «МЖК «Союз» в эксплуатацию в соответствии с актом госкомиссии от 28.06.2004. Строительство третьей секции жилого дома (секция 3.1) организовано и завершено ООО «Гранд ЛТД» только в 2007 году, но объект в эксплуатацию не введен. Постановлением Администрации от 16.08.2011 № 893 срок действия разрешения на строительство продлен до 20.08.2013; постановлением Администрации от 08.02.2012 № 86 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департамента земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:22; постановлением Администрации от 20.09.2012 № 1289 прекращено действие разрешения на строительство № RU63301000-107. Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22 восстановлено (запись ЕГРН № 63-63-01/415/2014-924). Постановлением Администрации от 02.03.2016 № 170 право постоянного бессрочного пользования Департамента на земельный участок с кадастровым номером 63:01:05002002:22 прекращено; постановлением
связи с существенным нарушением норм права. Как отмечают заявители, разрешение на строительство выдано обществу с нарушением действующего законодательства, поскольку срок его действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство , выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам основного этапа). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса). Разрешение на строительство № RU26309000-«00455-с» выдано обществу комитетом 01.07.2011 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями количеством этажей 11-14 с техническим этажом и подвалом. Данное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано. В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Разрешение было выдано обществу сроком действия до 01.03.2013, с заявлением о продлении этого срока общество обратилось 29.01.2013, то есть до истечения срока действия разрешения и
03.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по делу №А21-9330/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Апико» (далее – общество) к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – агентство) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.02.2008 № RU 395203022-000016-7а до 31.12.2022, изложенного в письме от 07.05.2019 № 4959, а также о понуждении агентства продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2022, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе агентство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы
А55-23842/2012 также признаны необоснованными доводы предпринимателя ФИО1 о ничтожности договора аренды № 99, который, по мнению, заявителя, заключен с нарушениями норм лесного, земельного и водоохранного законодательства. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно
в соответствии с которым Соловьевой Алле Петровне разрешено строительство магазина на земельном участке площадью 300 кв. м, площадь застройки – 186,7 кв.м, количество этажей – 3; общая площадь – 299,1 кв.м, строительный объем 2463,0 куб. м, в т.ч. ниже отм. 0,000- 512,0 куб. м, по адресу: г. Пенза, район ул. Гладкова, 10. Постановлением Администрации г.Пенза № 360 от 15.04.2013 в указанное разрешение на строительство внесены изменения, получателем разрешения на строительство указан ФИО1. Срок действия разрешения на строительство дважды продлялся и был установлен до 03.12.2015. ИП ФИО1 01.10.2015 обратился в Администрацию г. Пенза с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство до 03.12.2016. К заявлению были приложены подлинное разрешение на строительство, календарный план строительства, фото строительства и копия паспорта заявителя. Письмом от 07.10.2015 № 2-03Р-806 Администрация г. Пенза отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что заявителем строительство произведено с отклонением от проектной
Департамент и третьи лица неоднократно пытались признать строительство самовольным, расторгнуть договор № 4-Д и признать его ничтожным. Единственным препятствие в настоящее время для завершения строительства является именно отсутствие действующего разрешения на строительство. В связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Гранд ЛТД» требования удовлетворить в полном объеме. Департаментом представлен отзыв, считает, что судами правильно сделан вывод, что на момент разрешения спора общий срок действия разрешения на строительство № RU63301000-107 составил 4 года 1 месяц, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проектом организации строительства, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрен более длительный срок строительства, доказательств наличия согласованного с Департаментом графика строительства не имеется. Фактически требования истца направлены на подмену соблюдения установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) административного порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимости, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия. Просит решение
построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу как Инвестору квартиру №№ в строящемся доме № № по <адрес>. Истец как инвестор полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком, выплатила причитающиеся ему деньги в размере 1399500 рублей. В соответствии с п. 5.1.1 Застройщик обязался выполнить все работы, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее срока указанного в разрешении на строительство дома. На дату подписания вышеуказанного договора срок действия разрешения на строительство , имеющегося у ответчика на тот момент был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик дом в эксплуатацию не сдал. Выданное ему ранее разрешение на строительство неоднократно продлевалось. Время окончания строительства жилого дома затянулось. Полагает, что разумные сроки строительства данного жилого дома и соответственно сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истекли. Истец как инвестор и сторона в договоре долевого участия вправе рассчитывать на
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Магомедовой Р.С., с участием: представителя административного истца ФИО1, представившей доверенность от 19.12.2019 года, представителей административного ответчика ФИО2, представившего доверенность №01-15/5 от 20.01.2020 года, и ФИО3, представившего доверенность №01-15/3 от 15.01.2020 года., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику администрации ГО «Город Кизилюрт» о признании незаконным отказ администрации ГО «Город Кизилюрт» продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и обязании администрации ГО «Город Кизилюрт» продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома У С Т А Н О В И Л ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО «Город Кизилюрт» о признании незаконным отказ администрации ГО «Город Кизилюрт» продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании администрации ГО «Город Кизилюрт» продлить срок действия разрешения на
Дело № 2а-1-3925/2016 Решение Именем Российской Федерации 22 апреля 2016 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.В., при секретаре Кузьминой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, об обязании продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «блокированные одноквартирные жилые дома», установил: административный истец ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать незаконным отказ Заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в продлении ФИО3 срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № RU 64538101-09-20/14 от 11.04.2011г., содержащийся в уведомлении заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от 02.02.2016г. Обязать администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> продлить на 18 (восемнадцать) месяцев срок действия разрешения на
