получив в установленном порядке его одобрение, общество реализовало свое право и связало себя обязательствами на указанный срок. Суд верно отметил, что действующее законодательство не ограничивает право арендатора неоднократно разрабатывать проект освоения лесов, которое может быть реализовано в период действия договора аренды лесного участка, а сохранение конкретного первоначального срокадействия проекта освоения лесов не влечет нарушения прав арендатора. Кроме того, суд отметил, что судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено в судебном заседании представителями сторон, что еще до окончания рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения от 14.07.2014 обществом самостоятельно разработан новый проект освоения лесов на 2014-2018 годы, получивший положительное заключение экспертизы, утвержденное приказом Управления лесами, и реализуемый арендатором в настоящее время. При этом первоначальный проект утратил свое действие. При таких обстоятельствах в судебных актах не допущена судебная ошибка, которая привела к существенному нарушению прав заявителя, что является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств
за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом. Кроме того, указывая на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом и определяя момент начала нарушения трудовых прав ФИО1 фактом последней выплаты работодателем ФИО1 заработной платы в августе 2012 г., судебные инстанции не учли, что заявленный ФИО1 спор связан с проверкой законности его увольнения с работы 7 февраля 2014 г., а не с невыплатой ему, начиная с августа 2012 г., заработной платы. При этом законом (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен специальный месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении
направлен судебный приказ №2-1058/14 от 24.03.2014 о взыскании задолженности в размере 18 529, 50 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К нему также были приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, определение суда о выдаче дубликата судебного приказа, постановление об окончании исполнительного производства, ответ ФНС о счетах должника, доверенность. Взыскателем было получено письмо банка от 21.01.2019 № Е01-5-01/2023 с требованием обоснования расхождения в датах, представления документов, подтверждающих то, что срок действия судебного приказа не истек. Заявитель указывает, что по электронной почте, указанной в ответе банка, взыскателем были направлены сканы документов, подтверждающих то, что срок предъявления судебного приказа № 2-1058/14 от 24.03.2014 не истек. Письмом от 17.05.2019 № Е01-5-01/20711 банк вновь попросил представить уточняющую информацию о месте нахождения оригинала судебного приказа. Заявитель указывает, что в нарушение данной правовой нормы банк не проинформировал взыскателя о принятии к исполнению или возвращении исполнительного документа. Взыскателю по настоящее время неизвестно, где
представлено убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он исчерпал все предусмотренные законом возможности по реализации прав взыскателя по судебным приказам в установленный срок (с 2018 по 2021 г.), так же как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что пропуск срока на предъявление судебных приказов имел место исключительно в результате действий или бездействия Компании при исполнении им контрактов, заключенных сроком действия до 31.12.2018, либо наличия обстоятельств, которые Фонд объективно не смог преодолеть по вине Компании. При этом Компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам. Получив оригиналы документов, ответчик не предъявил их к взысканию и не передал истцу. В соответствии с п. 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебногоприказа , исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов
материалов дела № А76-32630/2019 подлинные документы и предъявить их к исполнению в установленный срок. Судами также не исследован вопрос о том, какие меры фонд предпринимал для истребования у общества судебных приказов после истечения срока действия доверенностей и контракта. Настоящий иск с требованием передать судебные приказы, выданные в 2018 году, (до изменения предмета иска) заявлен фондом в ноябре 2020. Возражая против иска фонда, общество указало, что во исполнение условий контрактов все предусмотренные ими документы направлены в адрес фонда 27.12.2018 (л.д. 56-58, т.7). Судами не установлено, с какого момента фонд, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнал или должен был узнать о наличии выданных судебных приказов, и какие действия, направленные на их принудительное исполнение он как взыскатель совершил. Кроме того, на основании части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебногоприказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший
рублей. Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал в размере 166175,65руб., проценты не оспаривал в заявленной в иске сумме и указал на то, что срок действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности до дня его отмены ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 5 месяцев 24 дня. Истец, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп суда), т.е. по истечении частичного пропуска срока исковой давности. Таким образом, истец ПАО КБ «Восточный» пропустило сроки исковой давности о взыскании платежей, начисленных и подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ - 3 года (срок исковой давности) - 1 год 5 месяцев 24
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление ПАО «Т Плюс» в отношении ФИО1 направлено в суд 16.06.2022 (штамп на конверте). Следовательно, срок исковой давности может быть применен к правоотношениям до 16.06.2019. При этом данный срок должен быть увеличен на период действия судебного приказа. Судебный приказ за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 вынесен 12.11.2020, отменен ответчиком 25.11.2020, срок действия судебного приказа 13 дней, то есть срок исковой давности может быть применен к правоотношениям до 03.06.2019. Однако, произведенные до вынесения судебного приказа и взысканные начисления за период с ноября 2017 – по октябрь 2019 впоследствии 30.04.2020 были сняты. Начисления платы за тепловую энергию за период с октября 2018 по февраль 2020 были произведены 29.02.2020 и взысканы по судебному приказу от 04.02.2022. Судебный приказ за период с октября 2020 по март 2021 вынесен 27.05.2021, отменен ответчиком
за период с Дата по Дата в размере 16934 рублей 03 копеек, в том числе пени в размере 240 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 68 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от 21.06.2017 судебный приказ № 2-1586/2017 от 20.06.2017 отменен, в связи с поданными возражениями должника. Срок действия судебного приказа составил 1 день; 2) 16.06.2017 (согласно штампу о регистрации входящего документа). 20.06.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года
влечет применение пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата ... о применении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу. Истцом в исковом заявлении указан период образования задолженности с дата (период после которого прекратились платежи в счет погашения кредита), в заявлении о вынесении судебного приказа, такой период указан с дата). В период с дата (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) до дата (дата вынесения судебного приказа) действовал судебный приказ, срок действия судебного приказа - 2 года 2 месяца 26 дней), после отмены судебного приказа истец направил исковое заявление в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте дата, то есть по истечению шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Из содержания пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской
в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, действовал 1488 дней. С настоящим иском ПАО «Т Плюс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, минус три года ДД.ММ.ГГГГ. вычитая срок действия судебного приказа 1488 дней (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, действовал 1472 дня. С настоящим иском ПАО «Т Плюс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом срок исковой давности
