Срок для добровольного исполнения повторно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 5.6. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, в том числе в отношении солидарных должников В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного

исполнялись, чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, в силу которых оно не могло их исполнить, отсутствуют. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу № А27-4531/2014, возбуждено в Центральном РОСП г. Барнаула повторно. Когда указанный исполнительный лист исполнялся в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, обществу был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению обществом не предпринимались, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено; исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Учитывая изложенное, суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Барнаула при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве подробно и всесторонне исследовались значимые обстоятельства дела, оценены представленные в дело доказательства,

апелляционного суда от 17.07.2013). Впоследствии исполнительное производство №33336/12/02/09 было судебным приставом – исполнителем ФИО1 окончено в связи с отзывом Обществом 20.11.2012 исполнительного документа до его фактического исполнения. Заявлением Общества от 14.03.2013 №17/2543 судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 был повторно предъявлен к исполнению в Черкесский городской отдел судебных приставов № 1 Управления. Таким образом, отсутствие установления судебным приставом – исполнителем ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения повторно предъявленного исполнительного документа на основании подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правомерным. При оценке доводов заявителя о недействительности судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011, отсутствии у судебного пристава – исполнителя при возбуждении спорного исполнительного производства доказательств неисполнения заявителем условий соглашения о примирении с Обществом суд руководствуется следующим. На основании статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998

вышеназванных правоположений позволяет прийти к выводу, что указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения. Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015 №7961/14/52026-ИП получено заявителем 16 января 2015 года (почтовое уведомление 60787076053285). В установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, указанные в исполнительном листе, исполнены не были. Возможности предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения повторно законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Рассрочка исполнения решения суда предоставлена должнику арбитражным судом определением от 30 марта 2015 года со следующим графиком погашения задолженности: в период с мая по декабрь 2015 года по 50 000,00 рублей ежемесячно, в январе 2016 года сумму 1 809 849,51 рублей. Между тем, в установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 срок до 31 января 2016 года задолженность не была погашена в полном объеме. Платеж

учетом выводов, сделанных в постановлении суда кассационной инстанции. Пунктом 2 указанного постановления должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Вышеуказанное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено 30.09.2022 (согласно сведениям, представленным организацией связи – 06.10.2022). 07.10.2022 должником во исполнение требований исполнительного документа было повторно рассмотрено заявление АО «Апатит», по результатам которого вынесено решение об отказе в актуализации сведений об

Арбитражным судом Иркутской области) вынесено постановление от 15.02.2008 о возбуждении в отношении должника ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительного производства № 3835/3218/127/1/2008. Данным постановлением должнику установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление вручено должнику 18.02.2008). 20.02.2008 общество обратилось в Шелеховский отдел судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по причине подачи кассационной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. 22.02.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 22.02.2008 по 03.03.2008. 26.02.2008 на основании заявления МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» об отзыве исполнительного листа судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 04.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела судебных приставов ФИО3, на основании повторно поступившего 03.03.2008 от взыскателя МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» исполнительного документа (исполнительный лист № 1746 от 30.10.2007 о взыскании 9 355 144 рублей 92 копейки, выданный Арбитражным судом Иркутской

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Следовательно, основания для взыскания с должника исполнительского сбора имелись. Исключений для этого, установленных пунктом 5 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Между тем, постановление о взыскании такого сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно, еще в течение срока для добровольной уплаты, а именно в последний день течения этого срока. Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Установив факт преждевременного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 17.08.2009 об отмене постановления от 12.08.2009 об окончании исполнительного производства. После этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отменено постановление от 29.09.2008

апелляционной жалобы административного истца ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). При повторном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения повторно не устанавливается. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и

не было. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП. В Курчатовском ОСП исполнительное производство было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство, при этом срок для добровольного исполнения повторно должнику не предоставлялся на основании п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя, о том, что в исполнительном производстве допущены описки, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не нарушают законных прав и интересов должника, доверенность от взыскателя о защите его интересов по данному факту на имя должника также отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1.12.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП

от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, обжалуемые действия административного ответчика противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный перечень исполнительных действий, который вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Только после неисполнения должником требования исполнительного документа о выселении в срок для добровольного исполнения, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, происходит принудительное выселение должника. Выселение заключается в освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, имущества и домашних животных и в объявлении запрета выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для выполнения указанных условий. Принудительное выселение должника из занимаемого им жилого помещения производится без дополнительного извещения должника. О выселении должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о выселении и опись имущества. Однако, законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Доказательств своевременной передачи судебному приставу - исполнителю исполнительного документа, суду не представлено. Как не представлено доказательств направления взыскателю процессуальных документов из исполнительного производства, уведомлений о производстве действий. Суду не представлено доказательств исправления описки, если она таковой являлась, в виде предоставления срока для добровольного исполнения повторно поступившего исполнительного документа. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения в Кореновском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Нарушение выразилось в не возбуждении исполнительного производства в установленный федеральным законодательством срок, не направлении заказным письмом с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же иных, обязательных для направления процессуальных документов,