для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям от 19.05.2009 № 121-08, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта в отношении одного блока (серийный номер 3640830148); в отношении остальных заявленных блоков суд указал на то, что по некоторым блокам истек гарантийный срок, а другая часть признана работоспособной. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил требования истца по каждому из заявленных истцом в рамках настоящего спора рекламационному акту. Изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они не могут служить
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что гарантийный ремонт спорного автомобиля был произведен надлежащего качества и в установленный договором срок, доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля изначально существенных либо неустранимых недостатков, а также сведений о выявленных после ремонта дефектах, позволяющих квалифицировать их как проявляющиеся неоднократно, в материалах дела не имеется. Приведенные обществом «Партнер» в кассационной жалобе доводы о превышении ответчиком предельного срока гарантийного ремонта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании договорных условий и противоречащие обстоятельствам дела. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Отменяя судебные акты и отказывая в иске в части взыскания неустойки в сумме 104 812 рублей 58 копеек, суд округа руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, констатировал, что в отношении вагона № 051-16280 условия договора о сроке гарантийного ремонта не нарушены, оснований для взыскания неустойки по данному вагону не имеется. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
смещению и развитию неисправности, приведшей к разрушению шатуна и отказу двигателя. С учетом заключения эксперта и пояснений сторон в судебных процессах по делу следует, что неоспариваемой непосредственной причиной выхода из эксплуатации двигателя автомобиля является попадание в него после разрушения остатков заводских свечей накаливания вследствие их производственного брака. Данный недостаток (разрушение свечей накаливания как причина сбоев в работе ДВС) был обнаружен 21.05.2021 – в гарантийный срок, произведена замена разрушившихся свечей на новые, однако вследствие неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигатель после гарантийногоремонта вышел из эксплуатации спустя несколько недель (17.06.2021). В соответствии с пунктом 2.2 договора качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Спорный товар передан покупателю 14.06.2018, гарантийный срок истекал 14.06.2021, работы по замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены 21.05.2021 в рамках дилерской гарантии
экипажной части ж/д платформ, принадлежащих принципалу. ООО «МРС» (заказчик) в целях обеспечения возможности ремонта вагонов ОАО «Северсталь» заключило в интересах последнего, но от своего имени договоры с ОАО «РЖД» (подрядчиком) на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.05.2008 № 230 и от 23.11.2009 № 180. Договорами установлены гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (пункты 6.1), а также обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, понесенные за выполненные работы (эксплуатационными депо сети железных дорог или депо подрядчика, или иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава) по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта , при предъявлении предусмотренных договорами документов, в том числе акта- рекламации формы ВУ-41М (пункты 6.2 – 6.5). В рамках названных договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт 67 вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов. В период гарантийного срока в 2012
завод "Стройтехника" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №1/29, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить полуприцеп 949734 в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора, Приложение №2 к договору). Стоимость полуприцепа 1 020 500 руб. оплачена истцом в полном объеме Полуприцеп был получен истцом по товарной накладной № 11 от 26.01.2011 и акту приема-передачи от 26.01.2011 По условиям договора № 1/29 от 08.12.2010 (п. 8.1) срок гарантийного ремонта полуприцепа составляет 12 месяцев с момента подписания акта его приема-передачи или 30 000 км пробега. Поставщик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии покупателя. Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору срок гарантийного ремонта на тормозную систему и опорные устройства полуприцепа был продлен по соглашению сторон на три года с момента подписания указанного соглашения. 03.02.2011 на основании договора аренды № 2011/01-01/ TP от 01.01.2011 полуприцеп был сдан
области с иском к открытому акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш») о взыскании 902 000 рублей стоимости винтовой маслозаполненной компрессорной установки (дизельная передвижная UMD-6/8). Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Общество «Уралкомпрессормаш» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что срок гарантийного ремонта не ограничен договором; длительность ремонта обусловлена тем, что компрессорная установка относится к технологически сложному оборудованию; существенные недостатки, дающие право истцу отказаться от поставленного товара, отсутствуют. Общество «КапиталСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,
контракта, поставщик обязан уплатить пени заказчику Санкт-Петербурга в размере 0,1 % от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки. В период гарантийного срока эксплуатации спорного трамвайного вагона Предприятием обнаружены неисправности платы МУ-9 ИМТС первой оси. Телеграммой от 09.03.2016 Предприятие уведомило Завод о выявленных технических неисправностях. Поскольку представитель Завода для устранения названных неисправностей не прибыл, указанные неисправности были устранены 16.08.2016 силами ООО «Электромтрасмаш». Поскольку Завод нарушил установленный контрактом срок гарантийного ремонта , Комитет в претензии от 28.03.2016 потребовал уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи
соответствии с которым гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания товарной накладной, то есть с 07.10.2020. 24 ноября 2020 министерство выявило недостаток сервера – при работе горит индикатор ошибки SSD диска, о чем поставщик уведомлен. Заказчиком 22.12.2020 в адрес поставщика направлено извещение № 205-13-05-7754/2020 о выявлении недостатка. В уведомлении от 21.01.2021 № 210121/А3 общество выразило готовность исполнить требования пункта 5.4 контракта и безвозмездно устранить недостатки. В уведомлении от 09.02.2021 поставщик сообщил, что срок гарантийного ремонта составит 35 дней, в связи с чем будет предоставлен аналогичный сервер, который поставлен 24.02.2021 и, по мнению заказчика, не соответствовал характеристикам предусмотренного контрактом товара. В уведомлении от 25.02.2021 поставщику сообщено о выявлении недостатка второго сервера – при работе горит индикатор ошибки SSD диска. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Расторгая между сторонами договор купли-продажи сотового телефона и взыскивая с ИП Царь Н.В. в пользу ФИО1 стоимость товара и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица продала истице телефон с недостатками, срок гарантийного ремонта последнего нарушен, в добровольном порядке ИП Царь Н.В. требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворила, в результате чего ФИО1 причинены убытки и моральный вред. При этом предъявление заявленных требований возникло у истицы на основании п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона). Отменяя судебное решение и отказывая истице в иске, апелляционная инстанция
проходил вовремя, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые устранялись по гарантии. Истец неоднократно обращался в сервисные центры - официальным дилерам с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. 08.10.2020 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто». Заказ-наряд № СТА000038611 от 08.10.2020, согласно Акта выполненных работ № СГА000038587 от 08.10.2020 скрип в передней части автомобиля при повороте рулевого колеса, проведена диагностика, скрип исходит от рулевой рейки, проведена замена рулевой рейки, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 1 день (08.10.2020). За диагностику произведена оплата в размере 2 200 руб. (чек №0005 от 08.10.2020). 05.04.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Акт приемки Автомобиля № СГА000043049 от 05.04.2021, согласно Акта выполненных работ № СГА000043049 от 07.04.2021 горит индикация неисправности автомобиля, в процессе диагностики выявлено: в БУ автомобиля имеется событие C12B3FD признак 221284 система водителя временное ограничение видимости. Выполнено обновление ПО вспомогательных систем согласно технологии ремонта TPI 2053928/2, произведен гарантийный ремонт,
