если сроки подтверждения соответствия наступают в период с 06 апреля 2020 года. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 25 июня 2021 года факте незаконного хранения названным лицом гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ограниченного поражения марки <...>1, калибра <...> мм, № <...>, патронов в количестве 4 шт., калибра <...> мм., в нарушение требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. Срок действия разрешения истек 18 мая 2020 года и соответственно перенесен на 01 декабря 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом изъятия оружия (л.д. 5); разрешением на хранение и ношение серии <...> (л.д. 4); рапортом сотрудника Росгвардии (л.д. 9) и иными материалами ,
(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Из пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее также - Инструкция по организации работы
хранения ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил по адресу: <...> принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки ИЖ-18Е, калибр 28, № <...> на основании выданного 23 октября 2013 года разрешения <...>, срок действия которого истек 23 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копией разрешения <...> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного 23 октября 2013 года и действительного до 23 октября 2018 года; копией протокола изъятия оружия и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
- Красногвардейское в период с 2002 года по 2006 год и сведения об изменениях дислокации дорожной разметки и дорожных знаков после 2006 года. Предоставить сведения о полученных повреждениях в результате ДТП т/с ГАЗ-66 г/н <***> и т/с Тойота Ланд Краузер г/н <***> не представляется возможным в виду того, что административные материалы по ДТП за 2005 год были уничтожены актом №575 от 13.02.2009г. (основания приказ МВД РФ № 615 от 1996 года, ст. 7.16, срок хранения административных материалов по ДТП составляет 3 года) ( л.д. 92-94). Указанные обстоятельства исключают возможность установить виновность обоих водителей ФИО1 и ФИО5 в рамках административного материала и суде общей юрисдикции, поэтому отсутствие факта возбуждения приостановленного дела в районном суде город Изобильный (судья Сенин В.В.) по жалобе ФИО1 не влияет на принятое решение по настоящему арбитражному делу.. Доводы истца о возмещении полного материального ущерба не соответствует статьям 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и их конституционному
Определением от 19.02.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу судом первой инстанции привлечено ЗАО «Гута-Страхование». Каких-либо доказательств страхования ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «Гута-Страхование» гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено. Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в ГИБДД УМВД России г. Уфы административный материал по факту ДТП от 16.11.2011. Ссылаясь на трехлетний срок хранения административных материалов по ДТП, истребованный материал ГИБДД УМВД России г. Уфы в материалы дела не представлен (ответ на запрос от 13.05.2015 № 32/11-5097 – л.д. 127). Определением от 09.07.2015 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, уточнить ответчика по делу. Определение суда истцом не исполнено. Из материалов дела следует, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ответчиков в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ
истца в качестве второго ответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование». Каких-либо доказательств страхования ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «Гута-Страхование» гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ГИБДД УМВД России г. Уфы был истребован административный материал по факту ДТП от 16.11.2011. Ссылаясь на трехлетний срок хранения административных материалов по ДТП, истребованный материал ГИБДД УМВД России г. Уфы в материалы дела не представлен (ответ на запрос от 13.05.2015 № 32/11-5097 – л.д. 127). Определением суда от 09.07.2015 истцу было предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, уточнить ответчика по делу. Однако, определение суда истцом не исполнено. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,
ответчиком не представлено доказательств того, что в ГИБДД по Курганской области имеются документы с образцами подписи ФИО8. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд определением от 16.06.2010 истребовал из ОГИБДД ОВО по Каргапольскому району Курганской области (бывшее место работы ФИО8) оригинальные документы, относящиеся к периоду 2004-2005 годов, в которых имеется подпись ФИО8. Согласно полученному ответу от 03.08.2010 (л.д.127 т.5) в связи с тем, что срок хранения административных материалов и иных документов 3 года, не имеется возможности представить указанные документы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2010 объявлялся перерыв до 18.11.2010. После перерыва представители истцов заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 28944 рубля 73 копейки, представили дополнительные доказательства в обоснование понесенных расходов. В связи с этим, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление не содержит сведений о вручении его копии САА В постановлении указано, что его копия направлена по почте. Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на судебный запрос о предоставлении административного материала, срок хранения административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям составляет три года. Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по запросу Демского районного суда <адрес> представлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием САА, имеющаяся в материалах гражданского дела №, рассмотренного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан. Таким образом, исследовать подлинный административный материал с целью проверки направления копии обжалуемого постановления, не представляется возможным. Заявитель указывает, что получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы не опровергнуты. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ,
средства составленный дата. При обращении в страховую компанию в 2014 году истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, соответственно у ответчика отсутствовала возможность определения размера причиненного ущерба. Как следует из ответа Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата №... на судебный запрос №... от дата о предоставлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата. с участием ФИО3 и ФИО2., согласно Приказа МВД РФ №... от дата. срок хранения административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям составляет 3 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности установления в настоящее время наличия, характера, объема и причин возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от датаг., а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Доводы истца о том, что экспертная организация провела осмотр транспортного средства в 2014 году по направлению страховщика, о чем был составлен акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Суду
подтверждены справкой ИДПС ОГИБДД ОВД по Самарскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению полка ДПС рота № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в соответствии со ст. 420 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения административных материалов составляет 3 года, в связи с чем административный материал, по факту указанного ДТП, суду не представлен. Так, судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю , рег. знак №, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого независимым оценщиком (ООО «Средняя Волга-98») составлен Отчет (Заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно содержанию которого общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила
23 июня 2009 года № 185) дела об административных правонарушениях подлежат систематизации по номерам в журнале ОВД и хранятся в течении 3-х лет ( л.д. 23-24). Из сообщения и.о. начальника УМВД России по г. Белгороду от 29 мая 2012 года видно, что административный материал в отношении А. в соответствии с пунктом 306 приказа МВД России от 12 мая 2006 года № 340 уничтожен 17 июля 2011 года на основании акта № 53 ( срок хранения административных материалов составляет 3 года). Это обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией акта № 53 от 17 июля 2011 года (л.д. 25- 26). При обращении в районный суд А. копию обжалуемого документа не представила. По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Ввиду невозможности истребования материалов дела об административном правонарушении, судья была лишена возможности проверить доводы А. о необоснованности принятого в отношении нее
