водных биологических ресурсов", любительского рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 5.16. Прием граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. 5.17. Работу в установленном порядке по комплектованию, хранению, учету и использованию документов, образовавшихся в процессе деятельности Управления, а также подготовку дел для передачи в архив Агентства. 5.18. Предоставление государственных услуг: 5.18.1. По заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов по закрепленным за Управлением направлениям деятельности, за исключением договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного
нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.) (п. 7.11); 5) не обеспечено сохранение маркировочных ярлыков с указанием срока годности продукта на замороженную рыбу (минтай, лосось и др.), свежие овощи (картофель, морковь, свекла и др.) и свежие фрукты (яблоки). Должно быть: маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (п. 7.29); 6) руководитель организации не обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника (не представлена медкнижка сотрудника - должность, ФИО), и прохождение сотрудниками предварительных и периодических медицинских осмотров (должность, ФИО - отсутствует отметка о прохождении осмотра ЛОР-врачом и стоматологом; должность ФИО - отсутствует отметка о проведении бактериологического обследования на ЗППП и т.д.), а также централизованную стирку и починку санитарной одежды (не представлен договор на оказание
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки в черте пгт. Славянка в юго-восточной части побережья бухты Славянка. На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.10.2014 № 00-20.04.00.004-М-РСБК-Т-2014-01520/00 и договораводопользования № 00-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2013-001809/00 общество является пользователем водного объекта - части бухты Славянка (юго- восточное побережье), который используется заявителем при ведении своей производственной деятельности. В ходе проведения плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, проведенной с привлечением в качестве экспертов и
году и принадлежали ТОО «Водная база «Чайка-1», правопреемником которого является ООО «Водная база «Чайка-1» судом первой инстанции правомерно отклонены. В соответствии с постановлением Администрации г. Энгельса от 03.08.1992г. № 201 предприятию Водная база «Чайка-1» передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет площадью 1,33 га для хранения катеров индивидуального пользования в районе Клеевого завода. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правопредшественнику Общества передавался в аренду земельный участок для хранения катеров индивидуального пользования в районе Клеевого завода, а не для строительства объектов. Земельный участок для размещения и строительства спорных объектов не предоставлялся. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об истребовании из архива договора аренды от 03.08.1992г., об истребовании из Росреестра по Саратовской области землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:000000:9, 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28, как направленное на затягивание судебного процесса. Вместе с тем, судом первой инстанции, со ссылкой на положение статьи
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-4991/2015, № А47-9573/2014, № А47-10717/2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А47-11192/2019 определение суда оставлено без изменения. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.09.2020 указал на то, что не может быть заявлен отказ от несуществующего, прекращенного обязательства, поскольку срок договора хранения истек еще 31.12.2012. Указанными судебными актами подтвержден факт прекращения договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ ввиду истечения срока его действия. В соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, при этом нормы не содержат обязательных требований о наличии права собственности у поклажедателя на передаваемое на хранение имущество для заключения договора хранения. Таким образом, передача спорного оборудования на хранение не является основанием возникновения права собственности у общества «ДизайнКомплект» как поклажедателя
выделы 14, 27 на основании договора аренды лесного участка от 15.07.2008, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.03.2015. Предметом договора является использование лесов для эксплуатации гидротехнических сооружений. Договор заключен на срок по 15.07.2057, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Между ООО «ДОК» и ООО «ВИД» заключен договор от 01.11.2016 № 1 ответственного хранения № 1 товара строительный песок на лесном участке площадью 2,9 га, кадастровый номер 73:08:040801:6484. Таким образом, на момент подачи обществом названного выше заявления арендатором спорного земельного участка являлся и в настоящее время является ООО «ВИД». В ходе рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции решения по существу спора аналогичный договор на тот же земельный участок заключен меду министерством сельского хозяйства и истцом по делу (договор от 13.07.2018 аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилища, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских потов, морских терминалов,
замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства. Кроме того, как установлено судом, общая площадь застройки объектов, принадлежащих истцу, составляет 9994,84 кв.м, протяженность причала инертных материалов составляет 209,9 м, в то время как площадь истребуемого земельного участка составляет 26486 кв. м. Как установлено апелляционным судом, земельный участок предоставлялся на условиях аренды ООО «ДРСУ «Северное» сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды земельного участка от 23.11.2000; площадь земельного участка составляла 26486 кв.м., при этом предоставление такой площади было обусловлено проведением строительных работ на земельном участке, в то время как на сегодняшний день никакого строительства на земельном участке не ведется, при этом площадь осталась прежней. В настоящее время общая площадь застройки составляет 9994,84 кв.м. и причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, в то время как площадь земельного участка
<данные изъяты> по адресу: <адрес> кабинет №, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое извещение по адресу, указанному в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено отправителю обратно за истечением срокахранения. Указанные извещения соответствуют требованиям подпунктов 1 - 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В назначенное время ИП ФИО1 в административный орган не явилась, защитника не направила, при таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие при наличии достоверных сведений о ее извещении на совершение указанного процессуального действия не является нарушением ее процессуальных прав. Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по <адрес> и сведений о направлении извещения по новому адресу не имеется, признанию несостоятельным. В соответствии с подпунктом « <данные изъяты> договораводопользования от ДД.ММ.ГГГГ, на водопользователя ФИО1 возложена обязанность уведомлять Уполномоченный орган в письменной форме в 10-ти дневный срок об изменении своих реквизитов, неисполнение данного условия договора влечет для ФИО1 риск
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 13 от 14.03.2015 в размере 139000 рублей, пени в размере 554610 рублей, штраф, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2015 заключил с ответчиком договор предоставления места под транспортное средство № 13 на неопределенный срок. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату место № №, № для размещения транспортного средства, однако место - это рундуки для хранения плавсредств, которые истец приобрел по договору у других лиц задолго до появления ООО «ВМК Ладожец», а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК «Ладожец», членом которого он является. Полагает, спорный договор заключенным под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО «ВМК Ладожец» ему не предоставляет. Кроме того, договор содержит крайне невыгодные, кабальные условия. Согласно
с иском к ООО «ВМК Ладожец», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 13 от 14.03.2015 в размере 139 000 руб., пени в размере 554 610 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2015 заключил с ответчиком договор предоставления места под транспортное средство № 13 на неопределенный срок. Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату место № 1-36, оп-43 для размещения транспортного средства, однако место 1-36, оп-43 - это рундуки для хранения плавсредств, которые истец приобрел по договору у других лиц задолго до появления ООО "ВМК Ладожец", а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК "Ладожец", членом которого он является. Полагает, спорный договор заключенным под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО "ВМК Ладожец" ему не предоставляет. Кроме того, договор содержит крайне невыгодные, кабальные условия.
