Срок хранения фэс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указанием Банка России № 4937-У установлен порядок представления сведений в уполномоченный орган. Согласно пункту 2 Указания Банка России № 4937-У, НФО должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона № 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» Порядком составления информации, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ электронный документ в виде ФЭСИ, включающий сведения и информацию о результатах Проверки и (или) о результатах Проверки ФРОМУ. Порядок и сроки хранения ФЭС и УКЭП для каждого ФЭС определены пунктом 5 указанного Порядка. Доказательств, свидетельствующих о принятии Кооперативом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины КССПК «Черноярское подворье» во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заявителем факт совершения административного правонарушения не оспаривается. При

технической ошибки не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения вреда интересам граждан, общества и государства. Ответчиком не учтено, что Кооператив является микропредприятием, не является коммерческой организацией, не имеет прибыли. Оплата штрафа существенно ухудшит материальное положение Кооператива, возникнут затруднения в выплате заработной платы, налогов и прочих обязательных платежей. Доказательств того, что действия Кооператива повлекли нарушение интересов государства, права и законные интересы других лиц ответчик не представил. Относительно нарушения срока хранения ФЭС от 29.01.2021 №SNFO3484_04_<***>_132601001_20210129_001.xml и УКЭП к нему заявитель находит необоснованными доводы Отделения Банка о том, что данное правонарушение является длящимся. Заявитель полагает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения. КПК не представляется возможным восстановить, повторно сохранить и в дальнейшем хранить ФЭС и УКЭП, правонарушение не протекает во времени. Момент утери ФЭС и УКЭП является фактическим окончанием осуществления правонарушения. Таким образом, заявитель

инстанции 04.08.2022 представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В ходе административного расследования Банком установлены факты нарушения кооперативом норм действующего законодательства, выразившиеся: - в направлении 28.04.2021 в уполномоченный орган формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) 2021_<***>_720301001_00000002 с нарушением порядка заполнения информационных полей; - в нарушении установленного срока для хранения файлов ФЭС SNFO3484_04_<***>_132601001_20210129_001.xml и усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП) для данного ФЭС, направленного в уполномоченный орган 29.01.2021. В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, 27.01.2022 специалистом Банка, в отсутствие представителя КПК «Капитал», составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-22-509/1020-1 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем управляющего Отделением Банка вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым кооператив признан виновным

13.02.2014) и общества (10.02.2014 и 13.02.2014). Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что и было учтено судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Фарм XXI» могут считаться надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «ФЭС -Агро». Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в

срока, установленного пунктом 5 Порядка (не менее пяти лет со дня получения квитанции уполномоченного органа о его принятии); с номером записи «2021_2724068617 272401001^00000010», направленного в уполномоченный орган 08.09.2021 в течение срока, установленного пунктом 5 Порядка (не менее пяти лет со дня получения квитанции уполномоченного органа о его принятии); с номером записи «2021_2724068617_272401001_00000009», направленного в уполномоченный орган 12,10.2021 в течение срока, установленного пунктом 5 Порядка (не менее пяти лет со дня получения квитанции уполномоченного органа о его принятии), Таким образом, как верно установил суд, не обеспечив хранение файлов УКЭП для ФЭС в течение срока, установленного пунктом 5 Порядка, ООО «Ломбард Полина» нарушило пункт 2 Указания № 4937-У, следовательно, не исполнило требования законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ в части осуществления внутреннего контроля, соответственно в его действиях (бездействии) присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное

терроризма» (далее - Указание Банка России №-У), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных проверок. В письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО МКК «ФинансМаркет» сообщило, что ФЭС о результатах проверки предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с программой предоставления информации (п. 10.1.4, п. 10.2 Правил внутреннего контроля) и сохраняются (фиксируются) в электронной базе, которую ведет ответственный сотрудник по ПОД/ФТ. В соответствии с изложенным и согласно п. 10.9 Правил внутреннего контроля, который определяет срок хранения ФЭС (ФЭС хранятся в закрытом (запароленном) доступе в электронном виде не менее 5 лет со дня получения квитанции уполномоченного органа о принятии ФЭС), указанные документы в организации имеются. ООО МКК «ФинансМаркет» не представлены документы, запрашиваемые в пункте 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Т710-20-42/13334. Из вышеизложенного следует, что пункт 2 резолютивной части Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Т710-20-42/13334 не исполнен в полном объеме. По пункту 3 резолютивной части Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Т710- 20-42/13334 ООО МКК

- ООО «ФЭС-АГРО», подтверждается копией конверта направленного в адрес работодателя (л.д.13). При этом указание в почтовой квитанции в качестве адресата - директора ООО «ФЭС АГРОн» ФИО4 (опечатка в лишней букве) не может повлиять на выводы суда об уклонении ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России (л.д.14), само почтовое отправления возвращено с указанием причины «истек срок хранения», а не по причине отсутствия адресата в месте вручения. Доказательств того, что по данному адресу расположены иные организации с наименованием ООО «ФЭС -АГРОн» суду и судебной коллегии не представлено. При своевременном получении поступающей в адрес ООО «ФЭС-АГРО» корреспонденции по указанному адресу, работодатель имел возможность своевременно направить в адрес работника истребуемые копии документов. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный

соответствии с п. 2.5 должностной инструкции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля ООО Ломбард «Гранд», на ФИО1 возложены обязанности по организации представления в Росфинмониторинг сведений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, ФИО1 как должностное лицо должен был исполнять обязанности по соблюдению срока и порядка информирования уполномоченного органа о результатах проведения проверки, а также обеспечить хранение ФЭС от 11.04.2019 г., но исполнил их ненадлежащим образом. 19.12.2019 г. по факту выявленных нарушений законодательства ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Кировской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. 06.02.2020 г. заместителем управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ ФИО2 в отношении специального должностного лица ООО Ломбард