ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) Все оконченные производством обращения хранятся в отделе делопроизводства суда и сдаются в архив суда в порядке и сроки, определенные Инструкцией о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции. 5.1. Регистрация и учет внепроцессуальных обращений (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) 5.1.1. После регистрации поступившего письменного обращения уполномоченным работником аппарата суда в соответствии с разделом 3 настоящей Инструкции, но не позднее следующего рабочего дня поступившее письменное обращение передается председателю соответствующего суда (либо иному уполномоченному им лицу) для решения вопроса о размещении информации о внепроцессуальном обращении на официальном сайте суда в сети Интернет. 5.1.2. В соответствии с резолюцией председателя соответствующего суда (либо иного уполномоченного им лица) поступившее письменное обращение, а также письменный документ, представляющий собой оформленную на бумажном носителе информацию о внепроцессуальном обращении,
применяйте препарат после истечения срока годности ( срокахранения), указанного <в> <на> <маркировке> <картонной пачке> <флаконе> <...> <после {сокращение, используемое для даты истечения срока годности}.> <Датой истечения срока годности является последний день месяца.> <Не применяйте препарат, если вы заметили {описание видимых признаков непригодности препарата для применения}.> <Не выбрасывайте (не выливайте) препараты в канализацию <водопровод>. Уточните у работника аптеки, как избавиться от препаратов, которые больше не потребуются. Эти меры позволят защитить окружающую среду.># 6. СОДЕРЖИМОЕ УПАКОВКИ И ПРОЧИЕ СВЕДЕНИЯ #{Полное перечисление действующего(их) веществ(а) и вспомогательных веществ}# Препарат XXXX содержит #<Действующим(ими) веществом(ами) является(ются)> <Прочим(и) <ингредиентом(ами)> <(вспомогательным(и) веществом(ами))> являет(ются)...># Внешний вид XXXX и содержимое упаковки Держатель регистрационного удостоверения и производитель #{Наименование и адрес} <{тел.}> <{факс}> <{адрес электронной почты}> <За любой информацией о препарате следует обращаться к локальному представителю держателя регистрационного удостоверения: {Страна} {Наименование организации} {Адрес: {Населенный пункт} {почтовый индекс} - страна} Тел: + {номер телефона} <веб-сайт >># Листок-вкладыш пересмотрен #<{ММ/ГГГГ}> <{месяц ГГГГ}>. <Препарат
единственному участнику и директору ФИО1 были направлены уведомления от 12.01.2017 №18-14/00840, №18-14/00838 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица; уведомление №18-12/00840 обществом не получено и 21.02.2017 возвращено отправителю за истечением срокахранения, а уведомление №18-12/00838 получено 18.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества от 10.04.2017. Как установлено судами, общество исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; дополнительно необходимая информация размещена регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Учитывая непринятие обществом, его директором и участником ФИО1 мер по представлению достоверной информации об адресе общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции о предстоящем исключении
адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 57055, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срокхранения». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 22.10.14 и вторичного извещения 25.10.14г. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству,
опубликована 15.03.2011 со сведениями о дате, времени и месте проведения собрания, также имеются сведения о повестке дня, иные сведения, требующие публикации. Ссылки истцов на отсутствие данной информации в указанный срок со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 21.04.2011 судом не принят, поскольку указанный протокол составлен позднее даты публикации, что не исключает возможность удаления ранее опубликованной информации с сайта. Доказательства об осмотре сайта ответчика в период с 15.03.2011 по 18.04.2011 суду не представлялись. Срок хранения информации на сайте ответчика документально не подтвержден. Заявленные, в свою очередь, представителем истца предположения о возможности публикации спорной информации позднее даты фактического проведения, материалами дела не подтверждаются. Суду соответствующие доказательства не представлены. Ответчик же утверждает о соответствии содержащейся в распечатках с сайта даты времени их публикации. Учитывая данные обстоятельства, а также документальное подтверждение заблаговременного размещения на сайте информации о созыве общего собрания членов НП СРО «ГПП», отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, суд полагает, что ответчиком
вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-59111/2012 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А68-7415/2019. Кроме того, согласно представленному АО "Почта России" на запрос суда ответу, заказное письмо № 44392548620104 разряда судебное с простым уведомлением возвращено 15.08.2020 г. по причине: истек срок хранения", информация на сайте АО "Поста России" не предусмотрена нормативными правовыми актами, носит справочный характер в силу чего, не является официальной информацией. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса
отсутствия представителя общества "БашКомТранс" извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик; ценное письмо 1 класса возвращено 29.07.2016 в связи с истечением срокахранения, так как адресат не обратился в ОПС Акъяр 453800 для получения корреспонденции. Однако апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного судебного акта, так как вывод судов о том, что заявление о зачете на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. не получено обществом "БашКомТранс" по независящим от него причинам, по вине организации почтовой связи, опровергается фактом вручения вторичного извещения, подтвержденным Почтой России в письменном ответе от 31.03.2017. Таким образом, общество "Башкирская медь" полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопрос о направлении вторичного извещения; не исследовали порядок отправки информации на официальный сайт Почты России и то, какая информация отражается на официальном сайте Почты России. Кроме этого, заявитель полагает, что сторонам не предоставлена возможность представления
обоснованным и правомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший довод истца о ненадлежащем извещении организатором отбора о порядке, сроках и условиях. Как следует из содержания заявления поданного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенный довод сделан истцом со ссылкой на положения пунктов 1.2.12, 1.6, 1.7, положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату (приложение №1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П). Из содержания указанных пунктов следует, что Порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и комитета транспорта области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.6 Положения). Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до дня вскрытия конвертов (п. 1.7 Положения). Согласно пункту 1.2.12 средства массовой информации — средства массовой
представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором (пункт 11.1 Порядка). Как следует из пункта 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срокахранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Сведения о направлении извещений ф.22 проставляются на конверте. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, может быть принята во внимание аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/). Вместе с тем, как следует из ответа УФПС Красноярского края от 25.12.2019 № 8.2.24.1.1-38/75, извещения ф.22 о поступлении почтовых отправлений № 80084532131919, № 80084532380973 обществу не доставлялись, поскольку не был найден дом 64Б по ул. Калинина. Соответствующие сведения (о доставке обществу первичного извещения согласно
с/у №101 Центрального района г.Сочи ФИО3 от 30.04.2014г. ООО «Евро Отель» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Однако в материалах дела имеется письмо Сочинского почтамта (исх.30.1.25.2.2-06/215),: из которого следует, по заказное письмо № от 10.12.2013г. направленное ООО «Евро Отель» поступило в отделение почтовой связи 354071 г.Сочи 13.12.2013г. и возвращено по обратному адресу 23.01.2014г. за истечением срока хранения, информация на сайте ОАСУ РПО ведена ошибочно. Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального
работы, а также дающая интервью. Фамилии, адреса объектов, иные персональные данные в сюжете не названы. Представитель ответчика ВГТРК не оспаривала, что в видеосюжете присутствует корреспондент компании, имеются логотипы, используемые компанией, материалы съемки, однако, указала, что в варианте, в котором он был представлен на CD-диске, материал не мог быть выпущен в эфир, исходные данные у компании также не сохранены. Окончательный вариант сюжета ВГТРК суду не представлен в связи с большим объемом и небольшими сроками хранения информации на сайте компании. Как следует из материалов дела и пояснений истца, сюжет в том виде, в котором он представлен суду, скопирован в сети Интернет, в настоящее время доступ по указанным истцом адресам отсутствует. За нотариальным обеспечением доказательств истец не обращалась. По результатам проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ГТРК «Белгород» ФИО2, ФИО3, ФИО4 20 августа 2021 года в
работы, а также дающая интервью. Фамилии, адреса объектов, иные персональные данные в сюжете не названы. Представитель ответчика ВГТРК не оспаривала, что в видеосюжете присутствует корреспондент компании, имеются логотипы, используемые компанией, материалы съемки, однако, указала, что в варианте, в котором он был представлен на CD-диске, материал не мог быть выпущен в эфир, исходные данные у компании также не сохранены. Окончательный вариант сюжета ВГТРК суду не представлен в связи с большим объемом и небольшими срокамихраненияинформации на сайте компании. Как следует из материалов дела и пояснений истца, сюжет в том виде, в котором он представлен суду, скопирован в сети Интернет, в настоящее время доступ по указанным истцом адресам отсутствует. За нотариальным обеспечением доказательств истец не обращалась. По результатам проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ГТРК «Белгород» ФИО9, ФИО12, ФИО10, 20 августа 2021 года в возбуждении
