судебного заседания оформляет дело и передает судье, рассмотревшему дело, который проверяет правильность его оформления, на лицевой стороне обложки дела в строке "Сдать в архив" ставит свою подпись и дату проверки, указывает срокхранения. Не позднее пяти дней после приведения к исполнению последнего судебного акта секретарь судебного заседания сдает дело под расписку в журнале специалисту судебного состава, ответственному за делопроизводство. До вступления завершающего судебного акта в законную силу, а также до направления дела в кассационную инстанцию дело хранится в судебном составе или в помещении, отведенном для временного хранения судебных дел. Судебное дело, по которому исковые требования были удовлетворены, подлежит сдаче в архив после вступления судебного акта в законную силу, а при необходимости принудительного его исполнения - после передачи (направления) исполнительного листа взыскателю или на исполнение. 3.46. Если в удовлетворении исковых требований отказано либо производство по делу прекращено, судебное дело подлежит передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или
5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду неисполнения исполнительного документа в данный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 № 177389434/3660 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Общество обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходили из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало
В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроковхранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее – Росархив) 06.10.2000. Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63). В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного
Правил № 1001, которая не исключала возможности хранения утилизированных регистрационных знаков, а также не устанавливала срок, в течение которого регистрационные знаки могут быть приняты на хранение. По мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат статьям 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его конституционные права и законные интересы. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения Правил применены к правоотношениям, возникшим у него в связи с аннулированием в 2014 году регистрации принадлежащего ему транспортного средства, подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление МВД России и Минюст России указали, что оспариваемые нормативные положения приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
ходатайства должника отказано (т. 3, л.д. 23). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2020 на основании заявления взыскателя ФИО1 об отложении исполнительных действий от 24.03.2020 (т. 3, л.д. 54) отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № 243767/19/56047-ИП, № 243720/19/56047-ИП, № 212213/19/56047-ИП на срок с 25.03.2020 по 08.04.2020 (т. 1, л.д. 87-89). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 19.03.2020 о передаче ей на хранение арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019 (т. 3, л.д. 33) в связи с поступлением от должника ТСЖ «Заводское» заявления об отложении исполнительных действий и самостоятельной реализацией имущества должника (т. 3, л.д. 48-49). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 243767/19/56047-ИП отложены на срок с 08.04.2020 по 13.04.2020 включительно в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020
ситуации следует руководствоваться общими принципами, установленными статьей 4 Закона № 229-ФЗ. В любом случае срок совершения исполнительных действий не может быть произвольным, своевременность их совершения исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства должна быть обоснована судебным приставом-исполнителем. В данном случае, по мнению предпринимателя, действия по реализации постановления от 06.07.2021 № 35021/21/152063 о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества и установлении режима хранения арестованного имущества «с правом пользования должником» должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок, в качестве которого заявитель указал недельный срок с момента принятия постановления. Учитывая, что иная продолжительность срока, необходимого и достаточного для исполнения постановления от 06.07.2021, судебным приставом-исполнителем не обосновано, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя. Недельный срок справедливо признан судом объективно необходимым и разумным для согласования времени совершения исполнительных действий со сторонами исполнительного производства. При этом следует учитывать, что после вынесения постановления от 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель в
судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Часть 5 статьи 86 Закона № 227-ФЗ связывает реализацию постановления о смене хранителя и режима хранения арестованного имущества с составлением акта приема-передачи имущества. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи является нарушением части 5 статьи 86 Закона № 227-ФЗ, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта бездействия судебного пристава в связи с нарушением при совершении исполнительских действий положений Закона № 229-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, несмотря на то, что в постановлении от 06.07.2021 судебный пристав не определил срок для составления акта, после его вынесения судебный пристав направил сторонам исполнительного производства извещения от 06.07.2021 о назначении на 09.07.2021 совершение соответствующих исполнительных действий.
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи). Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
из следующих расходов: Хранение – количество дней превышающее 100 дней *100 (либо 80) руб. (п.4.1. договоров)= 4 300 180 руб. Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 300 180 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика об изменении цен за хранение транспортных средств, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям. Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, которым судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество. В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. дороги <адрес> составленного комиссией в составе судебного пристава-исполнителя ФИО2, сотрудника прокуратуры Усть-Абаканского района, представителя администрации Сапоговского сельсовета и понятых, согласно которого засвидетельствован факт демонтажа теплиц на указанном участке. Однако, несмотря на тот факт, что материалы исполнительного производства были уничтожены, в связи с истечением срока хранения исполнительных дел , заместителем прокурора Усть-Абаканского района Бажаном Д.Я. составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, согласно которому выявились обстоятельства неисполнения решения Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на участке находится временные строения: теплицы, коровник. На основании вышеуказанного акта был принесен протест и.о. прокурора Республики Хакасия на постановление об окончании исполнительного производства №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №
ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судебное извещение на имя ФИО1 возвратилось в суд с отметкой, истек срокхранения. Заявителю достоверно известно, что дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку им подана апелляционная жалоба, на предыдущем заседании, отложенном в связи с не явкой ФИО1, присутствовал его представитель. В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами. Коллегия полагает, что со стороны заявителя имеет место уклонения от получения судебных повесток. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 01.12.2011г. на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительного документа Центрального районного суда г. Кемерово № … от …г об обращении взыскания на заложенное имущество:
составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срокахранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а
