прекращении деятельности КФХ истца. Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не нес бремя содержания земельных участков, не обрабатывал их, не уплачивал налоги и т.п., опровергается представленными доказательствами. Из сообщения администрации Святославского МО ФИО4 №1 - 15/3137 т 28.12.2011 года следует, что земельный участок 43 га обрабатывался КФХ ФИО2 в период с 1991 года по 2009 год включительно. Из сообщения налоговой службы №1 по Саратовской области за №01- 73/000366 от 9.01.2012 года следует, что срок хранения квитанций об уплате земельных налогов установлен 5 лет. В связи с окончанием срока хранения такие документы уничтожаются. Отсутствие задолженности по земельному налогу ФИО2 подтверждается справкой №26686 на 27.03.2013 год о состоянии расчетов по налогам и сборам индивидуальных предпринимателей на ФИО2 выданной ИФНС России №8 по Саратовской области. Оплата земельного налога за предшествующие три года за 2010, 2011, 2012 годы подачи заявления в суд на спорные земельные участки подтверждаются платежными поручениям за №65; 69; 79.
– ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 14 720 руб. 37 коп. задолженности по договору № 206 от 10.01.2007 на поставку тепловой энергии для отопления. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном судебном заседании не имеет возможности представить доказательства по объему отпущенной тепловой энергии, а также уточнить период просрочки. Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что доказательства оплаты тепловой энергии представить не имеет возможности, поскольку срок хранения квитанций истек и они утилизированы; полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек. Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и назначения дела к судебному разбирательству. Рассмотрев материалы дела и учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку дела к
– ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 8 088 руб. 34 коп. задолженности по договору № 102 от 10.01.2007 на поставку тепловой энергии для отопления. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном судебном заседании не имеет возможности представить доказательства по объему отпущенной тепловой энергии, а также уточнить период просрочки. Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что доказательства оплаты тепловой энергии представить не имеет возможности, поскольку срок хранения квитанций истек и они утилизированы; полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек. Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и назначения дела к судебному разбирательству. Рассмотрев материалы дела и учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку дела к
от 18.11.2016, № 025097 от 19.11.2016, № 025183 от 21.11.2016, № 025419 от 25.11.2016, № 025475 от 26.11.2016, № 025579 от 28.11.2016, № 025648 от 29.11.2016, сумма задолженности по которым составляет 47 807 рублей 51 копеек по договору цессии от 10.12.2016 № 9 переданы ООО «ОПТОРГ», в связи с чем, данное письмо является требованием оплаты согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ. Письмо направлено ответчику 10.05.2017 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (квитанция № 85615 от 10.05.2017, сведения с сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 66000102856150). Истец на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил пени в размере 3 012 рублей 03 копейки за период с 28.12.2016 по 08.11.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
внимание, что в спорном помещении на одну организацию (принимая 7 оставшихся плюс заявитель) будет приходиться менее 2,16 кв.м., что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» по организации рабочих мест (п. 3.4 – 4,5 кв.м.). Также из материалов дела следует, что все юридически значимые сообщения, направленные налоговым органом как заявителю, таки иным лицам, зарегистрированными по данному адресу, вернулись отправителем с указанием причин невручения – «за истечение срока хранения» (квитанция от 15.12.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002806074063, реестр отправки от 20.03.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099804559791, реестр отправки от 09.03.2017, отчеты об отслеживании отправления – 16 шт., реестр отправки от 22.12.2016, возвратный конверт от 22.12.2016 – оригинал). Реальная связь с организациями по указанному заявителем адресу невозможна. В доказательство «массовой» регистрации юридических лиц по спорному адресу инспекцией представлены выписки из ЕГРЮЛ в количестве 16 шт., акты обследования спорного
истцом представлены сведения по лицевому счету № за период с 01.04.2000 г. по 23.08.2010 г. Согласно данному лицевому счету задолженность по оплате за жилое помещение образовалась за период с 01.04.2000 г. по 31.12.2007 г. Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что задолженности на конец 2007 г. у них не было, однако доказательств отсутствия задолженности они представить не могут, поскольку прошел достаточно большой период времени, и квитанции и чеки не сохранились, срок хранения квитанций три года. Ответчики выразили недоверие документам, представленным истцом, ссылаясь на то, что квитанций с указанием на имеющуюся задолженность им не присылали. Указанным доводам ответчиков оценки судом не дано. В апелляционной жалобе К-вы, выражая несогласие с решением мирового судьи, ссылались на истечение срока исковой давности, а в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вновь указывали на то, что квитанции по оплате коммунальных услуг у них не сохранились в связи с истечением
Чеченский банк Сбербанка России утрачены в Чеченской республике, истец просит признать недействительными утраченные ценные бумаги \ квитанции ф № 31 с датой открытия счетов от 5 июня 1996 года на предъявителя и восстановить указанные квитанции ф № 31 с датой открытия счетов на 20 июня 1991 года. В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы. Представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что никакие ценные бумаги банком утрачены не были, срок хранения квитанций ф № 31 составляет пять лет и по истечению указанного срока хранения они были уничтожены. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Заявляя указанные выше требований истец сослалась на часть 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной нормы закона отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Из материалов дела следует, что 5 июня 1996 года истцом
и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки(ст.69 Налогового кодекса РФ). Исходя из положений ст. 289 КАС РФ, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил административному ответчику представить доказательства направления ФИО1 уведомления об оплате транспортного ДД.ММ.ГГГГ г.. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец таких доказательств не представил, сообщив, что срок хранения квитанций по отправке корреспонденции истек, реестр подтверждающий отправление ФИО1 уведомления об оплате транспортного ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожен(л.д.18,20). Поскольку административный истец указывает, что реестр подтверждающий отправление ФИО1 уведомления об оплате транспортного ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожен, копия уведомления об оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ представлена, суд лишен возможности ознакомиться с содержанием указанного документа, и проверить имеются ли основания для взыскания пени, с учетом положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом также учитывается то обстоятельство,
После истечения срока действия договора продолжал использовать земельный участок по предоставленному назначению. В соответствии с действующим законодательством все документы на землю, выданные до 01.01.1998, в данном случае договор, имеют законную силу и в настоящее время. Договор не расторгался, недействительным не признан, поэтому указание на его незаконность в постановлении никакими доказательствами не подтверждено и является голословным. Умысла на самовольное занятие участка у него не было, что подтверждается первоначальным заключением договора, оплатой по договору - срок хранения квитанций в администрации Погосского с/с, с которой заключался договор, истек, и объяснениями заявителя, указанными в постановлении. Также в постановлении прямо указано, что заявитель при пользовании земельным участком не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что говорит о проявленной неосторожности, а привлечен заявитель в связи с умышленной виной при использовании земли. Также он в настоящее время в связи с требованием оформления указанного земельного участка в собственность 14.11.2017 заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с
