Срок хранения входящей корреспонденции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. направлена Карпову Ю.П. по почте по адресу его регистрации: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 61, кв. 137 (л.д. 37). Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 15 июня 2019 г. возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения и 17 июня 2019 г. поступило отправителю, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора ( № 65097234330871), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬш.ш, и конвертом (л.д. 39). 20 июня 2019 г. ФИО1 по соответствующему заявлению, поданному им 18 июня 2019 г., ознакомился с материалами дела и получил копию решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 г. (л.д. 38). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда подана ФИО1 в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, 28 июня 2019 г. (л.д. 40-41), то есть в течение десяти суток со дня получения 20 июня 2019

пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 почтовой корреспонденции по его адресу в соответствии с регистрацией (местом жительства), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с указаниями: «Истек срок хранения» и «Вручено адресату»; принято во внимание участие ответчика в судебном разбирательстве в рамках другого дела от имени коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с должником. Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2018 сроком действия до 11.04.2023. Как следует из материалов дела, 23.10.2019 административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина Вивчарь - ФИО2, признанной административным органом потерпевшей, установлено нарушение обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выразившееся в нарушение обществом сроков хранения входящей корреспонденции разряда «Судебные». По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 г. № АП-23/4/4401. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края. Принимая решение, суд исходит из следующего. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

документы как по форме, так и по содержанию, приняв их без каких-либо претензий, несмотря на отказ цедента от предоставления оригиналов (письмо от 12.08.2013 б/н), не добивался получения от последнего подлинных документов. Таким образом, стороны сами признают юридическую силу сканированных документов, поскольку сами заключали и исполняли сделки таким способом. При этом заявитель не смог указать точную дату получения от цедента сканированных образов двух соглашений от 31.07.2013, сославшись на утрату документов в связи с истечением сроков хранения входящей корреспонденции . Документы, поступившие Обществу от контрагентов, не содержат даты и входящего номера, не доказан факт и способ их поступления заявителю, в связи с чем налоговый орган полагает, что такие доказательства нельзя признать достоверными. Из договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 усматривается, что ООО «Новый город» уступает, а ООО «Легион» (Цессионарий») принимает права требования, возникшие из договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 б/н, договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в редакции от 10.03.2011,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ООО «ТехМедСнаб» и Администрация г. Липецка в лице УИиЗО являлись лицами, участвовавшими в деле №А36-7502/2012. Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 года по делу №А36-7502/2012, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. В связи с истечением пятилетнего срока хранения входящей корреспонденции , установленного Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом министерства культуры РФ № 558 от 25.08.2010 года, Департамент экономического развития Администрации г. Липецка, осуществлявший в 2010 году полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, не смог подтвердить или опровергнуть поступление письма от арендатора № 708 от 30.12.2010 года и приложенных к нему документов (см. письмо № 1461-15-01 от 03.08.2017 года, т.

Республика Татарстан к (далее – «заявитель») обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком», г. Заинск, (далее – «ответчик»), о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 69.303,03 руб. Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда от 19.01.2009, направленное по известному адресу Ответчику, возвращено по причине неявки Ответчика и истечение срока хранения входящей корреспонденции . В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для повторного извещения Ответчика о назначении рассмотрения дела. Руководствуясь ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е

silver», которая при визуальном осмотре установила скрытый брак в 20004 бутылках готовой алкогольной продукции виде выщелачивания стекла в бутылке (акт о браке продукции, с последующей переработкой от 17.07.2014); таким образом, брак был обнаружен до истечения срока хранения стеклянной бутылки; - в судебном заседании 17.10.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А33-3057/2017; обязании третьего лица ООО «Югдекор» предоставить ответчику документы, приобщенные в Арбитражный суд Красноярского края 04.09.2017 в качестве дополнительных; обязании истца предоставить письменное подтверждение вручения ООО «Аполлонское» письма б/н от 20.03.2015; отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил право ответчика на судебную защиту и состязательность в процессе; кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела журнала регистрации входящей корреспонденции , которым подтверждается отсутствия какой-либо корреспонденции от истца в период март-май 2016 года. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного

России по <адрес> на основании постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (внесены ДД.ММ.ГГГГ) и определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (внесены ДД.ММ.ГГГГ). Направить документы, на основании которых были приняты ограничительные меры в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением сроков их хранения (ст. 18 Приказа МВД России «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», срок хранения входящей корреспонденции - 5 лет) (т. 1 л.д. 125-131). На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест в пределах суммы заявленного иска - 502541 руб. 04 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО5 (гражданское дело № л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным

в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ФИО7 в 1997году в возрасте 7 лет был направлен в реабилитационный центр <адрес>, в ноябре 2000г. мать лишили родительских прав, он был направлен на гос.обеспечение в Шаталовскую школу-интернат. В 2003году совершил преступление, был осужден. Жилье, которое было закреплено за ним, сгорело в 2006г. Из колонии приходил запрос по поводу жилья около 10 лет назад, однако он не сохранился, поскольку срок хранения входящей корреспонденции 5 лет. После освобождения в ноябре 2019года ФИО7 обратился в отдел по образованию <адрес> по вопросу жилья, где ему было рекомендовано обратиться в суд, так как он достиг возраста 23 лет. Третье лицо - <адрес> по образованию и науке в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указал, что в настоящее время истец достиг возраста 32 лет, к категории детей-сирот не относится, своевременно до

и на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Курской области. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за № начальником Отделения № 1 МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 был дан ответ, согласно которого предоставить какую-либо дополнительную информацию о наложении ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не предоставляется возможным, т.к. истек срок хранения входящей корреспонденции . Кроме того, ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обращался в УГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением, в котором просил сообщить каким судьей Ленинского районного суда было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение начальником Отделения № 1 МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 был дан ответ за №, согласно которого отсутствует техническая возможность о предоставлении сведений о фамилии конкретного должностного лица, выносившего постановление. Указанные

стороной ответчика заявления ФИО8, на основании которого Администрацией Тамалинского района принято распоряжение № 399-р. приобщила к материалам дела и исследовала ответ из Администрации Тамалинского района Пензенской области от 14 сентября 2023 г. № 2718, поступившей по запросу судебной коллегии. Из ответа Администрации Тамалинского района Пензенской области от 14 сентября 2023 г. № 2718 следует, что документы, послужившие основанием для выдачи распоряжения Главы Тамалинской районной администрации от 13 августа 2001 г. № 339-р, отсутствуют. Срок хранения входящей корреспонденции - 5 лет. Договор аренды земельного участка, площадью 30 га с КФХ «Рассвет» (глава ФИО8) не заключался. Также в указанном ответе сообщается, что в системе удаленного финансового документооборота (СУФД) информация о плательщике ФИО8 отсутствует. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 30 га, предоставленного главе крестьянского хозяйства «Рассвет» ФИО8 на основании постановления главы Тамалинской районной администрации от 16 ноября 1992 г. № 177 не заключался, существенные условия договора купли-продажи не были определены, выкупная стоимость не