для обращения административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края послужил выявленный факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии от 24.12.2012 № 23ЗАП0001457 сроком действия до 24.12.2017 по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции после окончания срока аренды складского помещения и непредставления лицензирующему органу в установленный законом срок (до 30.10.2014) заявления о переоформлении вышеуказанной лицензии при отсутствии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде складских помещений предназначенных исключительно для лицензированного вида деятельности. Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства
которая не исключала возможности хранения утилизированных регистрационных знаков, а также не устанавливала срок, в течение которого регистрационные знаки могут быть приняты на хранение. По мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат статьям 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его конституционные права и законные интересы. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения Правил применены к правоотношениям, возникшим у него в связи с аннулированием в 2014 году регистрации принадлежащего ему транспортного средства, подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление МВД России и Минюст России указали, что оспариваемые нормативные положения приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают. В судебном заседании
Суд соглашается с доводом финансового управляющего об отсутствии какого-либо правового смысла в проведении анализа финансового состояния должника за 10-летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, с учетом установленного законом 3-летнего срока исковой давности для оспаривания сделок должника, а равно периода подозрительности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также указывает не фактическую неисполнимость принятого кредиторами решения, принимая во внимание установленный п.10.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И 5-летний срок хранения юридических дел клиента в банках. Кроме того, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, обязанность по совершению которых не предусмотрена Законом о банкротстве. Таким образом, решение собрания кредиторов об обязании финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника за период с 2008 по 2017 годы признается судом недействительным. Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник
суда, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они получены сотрудниками УВД, не входящими в состав лиц, участвующих в спорной выездной налоговой проверке, что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал договоры банковского счета, заключенные ООО «Лусоник», ООО «Багира», ООО «Макситрейд», ООО «Центрум» с кредитными организациями и карточки с образцами подписей должностных лиц (согласно указаниям Федеральной архивной службы России от 10.03.2000 – с последующими изменениями, срок хранения юридических дел организаций после закрытия их расчетного счета – пять лет). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области представила в судебное заседание письма налоговых инспекций, согласно которым: ООО «Центрум» состоит на налоговом учете с 08.08.2006, является плательщиком НДС; отчетность не нулевая, сдается по почте, последняя отчетность за 1 квартал 007 года, операции по счетам в банке приостановлены (исх. Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве от 26.07.2007 №15-08/56538, от 06.12.2007 №15-08/92141); ООО
временный управляющий подтвердила поступление денежных средств на счет должника в общей сумме 11 825 000 руб. по платежным поручениям от 25.07.2006 №276, от 19.05.2006 №165, однако просила рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа от 05.05.2006 №F-06/TRITEX. Сведениями о поступлении на расчетный счет должника денежных средств по договору от 28.06.2006 №G-06/Tritex временный управляющий не располагает. Из ответа ОАО «Сбербанк России», поступившего на запрос временного управляющего, следует, что срок хранения юридических дел клиентов после закрытия счета в ОАО «Сбербанк России» и его подразделениях составляет 5 лет, в связи с чем информация по счетам ООО «Тритекс» за период до 2008 года отсутствует. Акты сверок от 31.12.2009 у временного управляющего отсутствуют, в связи с чем временный управляющий указал на необходимость проверки того обстоятельства, не подписаны ли акты сверок после истечения срока исковой давности, указаны ли в них договоры, по которым проводилась сверка расчетов, какой размер обязательств признан
В адрес суда по почте 02.08.2021 из Банка ВТБ (ПАО), 09.08.2021 из ПАО Транскапиталбанк, 23.08.2021 из ПАО Банк Зенит поступили ответы на определение суда от 29.06.2021 об истребовании доказательств с приложением запрашиваемых документов. В адрес суда по почте 23.08.2021 от АО «МИнБанк» поступил ответ на определение суда от 29.06.2021 об истребовании доказательств, в соответствии с которым сообщает, что расчетный счет ООО «Стройтехкомплекс» (ИНН <***>) был закрыт 06.04.2015. Согласно Типовой номенклатуре дел АО «МИнБанк» срок хранения юридических дел по закрытым счетам клиентов составляет 5 лет (ТП ст. 133), в связи с чем запрашиваемые документы, касающиеся деятельности ООО «Стройтехкомплекс» были утилизированы. В судебное заседание 14.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец направил в адрес суда по системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие. Учитывая обсуждение вопроса о предоставлении эксперту
В адрес суда по почте 02.08.2021 из Банка ВТБ (ПАО), 09.08.2021 из ПАО Транскапиталбанк, 23.08.2021 из ПАО Банк Зенит поступили ответы на определение суда от 29.06.2021 об истребовании доказательств с приложением запрашиваемых документов. В адрес суда по почте 23.08.2021 от АО «МИнБанк» поступил ответ на определение суда от 29.06.2021 об истребовании доказательств, в соответствии с которым сообщает, что расчетный счет ООО «Стройтехкомплекс» (ИНН <***>) был закрыт 06.04.2015. Согласно Типовой номенклатуре дел АО «МИнБанк» срок хранения юридических дел по закрытым счетам клиентов составляет 5 лет (ТП ст. 133), в связи с чем запрашиваемые документы, касающиеся деятельности ООО «Стройтехкомплекс» были утилизированы. Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), в срок до 14.03.2022. Определением суда от 15.03.2022 исправлены опечатки в определение суда от 18.01.2022, срок проведения судебной
При объединении в одной статье разных видов документов по одному вопросу, имеющих одинаковый срок хранения, используется термин «документы», а в скобках раскрываются наименования основных видов документов, включенных в статью; в графе N 3 Перечня указаны сроки хранения документов на бумажных и электронных носителях, исчисление которых производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством; в графе N 4 Перечня приводятся примечания, комментирующие и уточняющие сроки хранения документов. Однако Перечнем не установлено сроков хранения юридического дела в толковании данного понятия Инструкцией N 28-И, но определены сроки хранения отдельных документов, помещаемых в юридическое дело в соответствии с Инструкцией N 28-И. Так, срок хранения в пять лет определен Перечнем для: переписки об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов, о проведении денежно-расчетных операций (п. 334); документов (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (п. 335); договора банковского счета после истечения срока действия договора (п. 337);
