же условиях на неопределенный срок. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет направил обществу уведомление об отказе от договора в связи с отсутствием документов о реализации инвестиционного проекта, которое получено арендатором 13.05.2013. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, установленные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истекли, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 13.08.2013, обязательства сторон с
по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов. Судами не учтено, что срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 10 лет в соответствии с корректировкой согласованной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации орт 13.12.2013 № 19-3753. Корректировка Министерство промышленности и торговли Российской Федерации произведена на основании пункта 2.1 приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 25.02.2013 № 413, срок окупаемости приоритетного инвестиционного проекта был установлен в 120 месяцев, в приложении к данному приказу расписан график реализации приоритетного проекта до 4 квартала 201года. Ввиду того, что регистрация договора произошла 02.07.2008, 10-ти летний срок окупаемости завершен 02.07.2018. Судом первой инстанции необоснованно был приравнен срока действия договора и срок окупаемости проекта. Однако, согласно статье 1Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» срок окупаемости инвестиционного проекта- это срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями
статьи 450 Гражданского кодекса). Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса. Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали условия прекращения Контракта: по соглашению сторон; в случае не предоставления инвестором финансового обеспечения по истечении двадцатидневного срока с момента заключения Контракта; по выполнении сторонами всех обязательств, завершении расчетов и оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3, 11.2, либо по решению суда; в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Пунктом 9.3 Контракта предусмотрены существенные нарушения условий Контракта как со стороны Правительства Москвы так и Общества. К существенным нарушениям условий договора со стороны инвестора указано невыполнение им сроков реализации Контракта, предусмотренных пунктами 4.1- 4.4. В силу пункта 9.4 Контракта такие нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В случае нарушения сроков реализации Контракта пунктом 9.3 предусмотрено предупреждение инвестора письменно за один месяц до расторжения
приспособления для современного использования, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813, пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы. Установив отсутствие доказательств перечисления Обществом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами установленного договором аренды срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере. Отклоняя доводы Общества о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащими передачей объекта недвижимости инвестору и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, суды исходили из того, что из заключения КЭиО от 22.08.2013 № 15-5231/13-3-1 следует, что период, в течение которого инвестор
основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 № 113-ра комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЗЕМЛЯ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2003 № 00/ЗКС-01627 (12), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 22.07.2006 земельный участок площадью 11 035 кв. м, с кадастровым номером 78:7610:3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у станции метро «Электросила», для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального коммерческого комплекса с реконструкцией наземного вестибюля станции метро «Электросила» и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением от 03.10.2006 № 3 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы обществу, срок договора аренды продлен до 30.06.2009, увеличена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры до 3 000 000 долларов США. Пунктом 8.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006 № 3 предусмотрено, что арендатор обязан выполнить дополнительные
земельных участках ООО «ВОИН-В» действительно ведет застройку квартала 2А района Ульянки, а именно ведется строительном новых домов на свободных участках в квартале уже имеющем жилые дома, благодаря чему увеличивается площадь жилой застройки и плотность население, при этом, как пояснили представители истца в судебном заседании, на настоящим момент не расселен ни один жилой дом, при этом предано городу 20 квартир, и расселено несколько квартир в домах старой постройки. Истец в судебном заседании утверждал, что срок инвестиционного договора истекает только в 2018 и в связи с этим делать выводы о реализации программы преждевременно. При этом, ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии с п. 19 Плана реализации мероприятий по развитию застроенной территории (приложение 1 к Соглашению № 4 от 27.12.2011 о реализации мероприятий по передаче благоустроенных жилых помещений), снос первых «пятиэтажек» был запланирован на 01.08.2013-28.11.2013, по второму этапу следующих «пятиэтажек» на 22.02.2015-22.06.2015, однако, до настоящего момента ни к первому этапу,
договор инвестирования не являются взаимосвязанными, срок, установленный в пункте 6.1 инвестиционного договора (о сдаче объектов в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года) не применим к предварительному договору купли-продажи, так как в предварительном договоре отсутствует ссылка на договор инвестирования. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлено без изменений. Таким образом, обоснование истцом по первоначальному иску своих требований ссылкой на изменение обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением в срок) инвестиционного договора , является необоснованным, поскольку, как указано выше, предварительный договор купли-продажи и договор инвестирования не являются взаимосвязанными. С учетом изложенного, суд оценивает первоначальные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи без учета обстоятельств, связанных с неисполнением инвестиционного договора. В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4
что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. Довод ответчика о неверном расчете арендной платы, поскольку срок инвестиционного договора истек не может быть принята судом, ответчик продолжил пользование имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом помимо требование о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании с ответчика
реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул, д. 28-30, корп. 50 под административно-торговые цели»; Комитету по управлению городским имуществом в установленном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 23 августа 2006 года № 00-(И)006051. В силу ст 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» условия инвестиционных договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия. Срок инвестиционного договора № 00-(И)006051 истек 10 сентября 2008 года, доказательства осуществления инвестиционной деятельности за пределами срока действия договора не представлены. Из представленной переписки усматривается намерение сторон инвестиционного договора от 23 августа 2006 года № 00-(И)006051 и иных участников инвестиционной деятельности прекратить договорные отношения в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года № 744. Прекращение действия договора инвестирования влечет прекращение действия договоров, заключенных в соответствии с ним, в том числе и договора
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя, 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. По мнению истца, в случае незаключения в срок инвестиционного договора , по которому была внесена предварительная оплата, сумма внесенного аванса подлежит возврату плательщику как неосновательное обогащение получателя платежа. Срок действия предварительного договора истек. В соответствии п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
на конечном этапе, не известно. Истец вложил только одну составляющую сумму, сколько нужно вложить до готового объекта еще неизвестно. Оценочная организация «Яр-Оценка» не входит в структуру официальной строительно-технической экспертизы. Предполагаемые расходы, указанные в оценке «Яр-Оценка», связанные с удорожанием стоимости непосредственной, несуществующей недвижимости, противоречит п.2 ст. 15, ст. 393, ст. 453 ГК РФ. Срок исполнения договора не определен, согласно п.9.2 является ориентировочным, промежуточным сроком выполнения первого этапа договора. В силу ст. 432 ГК РФ срок инвестиционного договора не относится к существенным условиям. Просят в иске отказать. Временный управляющий ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным по существу, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.11.2004 между ФИО1 (дольщик) и ООО СК «Волга Дом» (инвестор) был заключен договор №3/ДУ «О долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома в Предметом договора является участие в реализации проекта нового строительства
ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет собственных средств банка. Таким образом, банк, как потерпевший в спорных правоотношениях, вправе требовать возврата ФИО2 неосновательно приобретенного имущества. 19.07.2018 года за исходящим № 015.1.-4/89634 банк в адрес ФИО2 направил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей в течение 30 календарных дней. Согласно заявления ответчика от 13.08.2018 года, ФИО2 подтвердила получение денежных средств в сумме 640 000 рублей, готовность вернуть денежные средства, но по окончанию срока инвестиционного договора , то есть сентябрь 2020 года. Таким образом, требование банка о возвращении неосновательного обогащения в натуре ответчик доровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес суда вернулся пакет документов: исковое
(строительный адрес: ). Согласно этому договору истец полностью выполнила все принятые на себя обязательства. Когда она выбирала компанию с которой заключить договор на инвестирование, то выбрала ЗАО "СУ-155" потому, что только эта компания гарантировала и прописывала это в п. 3.3 договора инвестирования как обязательное условие срок завершения строительства: второй квартал 2005 г. Другие компании предлагали более выгодные финансовые условия инвестирования, но только ЗАО "СУ-155" устанавливало и гарантировало срок окончания строительства. В марте 2006 г. на заявление истца о нарушении сроков инвестиционногодоговора от поверенного, действовавшего от имени ответчика, пришел ответ, в котором написано, что сдача дома состоится во втором квартале 2006 г., что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и согласно п. 8.1 договора инвестирования виновный должен нести ответственность. Но и этот срок был значительно нарушен. 20.10.2008 г. истец смогла получить смотровой ордер. 25.10.2008 г. истец совместно с представителем УК "Павшино" произвели осмотр квартиры и установили значительные нарушения
