Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковойдавности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением
удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срокаисковойдавности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем (агент) пропущен срок исковой давности для предъявления требований к учреждению (принципал) о взыскании компенсации понесенных затрат агента, а также агентского вознаграждения в рамках агентского договора, учитывая, что отчет агента был подписан 04.10.2013, а в суд с иском предприниматель обратился 26.04.2021, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства применительно к установленным обстоятельства спора не означают
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении корпоративного контроля; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям исходя из недоказанности заинтересованности сторон и крупности сделки, наличия цели причинения вреда обществу «Айтисириус», возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества «Айтисириус» либо для самого истца как участника названного юридического лица и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований , отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21,
номинальной стоимости акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (позднее - общество «ГМК «Норильский никель») произошел в результате деноминации рубля в 1998 году; в результате указанного размер доли наследодателя истца в уставном капитале акционерного общества не изменился; акции акционерного общества «Полюс Золото» (позднее - общество «Полюс») зачислены на счет наследодателя истца в результате реорганизации общества «ГМК «Норильский никель» в форме выделения в 2006 году; срок исковой давности для предъявления требований об обязании устранить причины, приведшие, по мнению ФИО1, к нарушению прав владения и пользования имуществом, пропущен. Судами также принято во внимание, что за истцом признано право собственности в порядке наследования на 8 акций общества «ГМК «Норильский никель» и на 7 акций общества «Полюс»; оснований для перечисления на лицевой счета истца акций в большем количестве не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не
заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и надлежаще подтвержденными, а срок исковой давности для предъявления требований не пропущен. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом судом взыскана неустойка, начисленная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Исходя из ст. 155 ЖК РФ начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж. В связи с чем, срок исковой давности, следует исчислять по каждому жилому помещению и за каждый расчетный период: за июнь 2018 оплата должна была быть произведена до 10.07.2018. С 11.07.2018 возможно начисление пеней. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней истекает 11.07.2021. По оплате за потребленный коммунальный ресурс в феврале 2019 года, которая должна была быть произведена до 10.03.2019. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней истекает 11.03.2022. ИП ФИО1 с исковым заявлением обратился 19.04.2022. На дату его обращения, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных до 19.04 2019 истек, то есть находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Расчет
требований отказано. Относительно требований по встречному иску, суд установил, что несение расходов на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук стоимостью 39 600 руб. для целей выполнения работ по договору № 15-СП/З-2017 от 15.06.2017 находится в границах ответственности ООО «СУ-159» и не может быть переложено на третьих лиц, подписанные соглашения о замене материала и согласование его, а также согласование стоимости работ в данной части, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Требование о взыскании с ООО «Энергосервис-Энергия» убытков в виде простоя техники в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку субподрядчик самовольно покинул строительную площадку в октябре 2017 года, доказательств невозможности закончить выполнение работ в полном объеме, а также доказательства наличия препятствий со стороны генерального подрядчика материалы дела не содержат. Также судом учтено, что техника использовалась истцом при выполнении иных работ
которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав срок исковой давности пропущенным, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2014, акт приемки объекта подписан сторонами 22.12.2014, а в эксплуатацию объект введен 21.07.2015, следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований по Контракту истек 21.07.2018, а настоящий иск подан только 10.11.2021. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее. В рамках дела № А56-68805/2015 Общество на основании Договора поручительства обеспечило исполнение обязательств Комитета перед Предприятием по Договору теплоснабжения. С учетом факта заключения Договора поручительства судом солидарно взыскана задолженность с Комитета и Общества. В связи с тем, что Комитет произвел платежи, поручительство согласно статье 367 ГК РФ прекратилось. В рамках
дела не представлялись, самостоятельное требование о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось, ввиду чего действительность названного договора не могла быть предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013, принятому в рамках дела № А11-3804/2013, возбужденному по спору между теме же лицами, установлено, что МУП «Тепловые сети» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в отношении названного договора, при этом из действий сторон явствует, что сделка МУП «Тепловые сети» одобрена. Ввиду изложенного названный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется. Довод МУП «Тепловые сети» о нарушении патентного законодательства при заключении лицензионного договора ввиду предоставления на его основании права использования незапатентованного способа суд кассационной инстанции также находит несостоятельным, поскольку признаки независимого пункта 16 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2251645 характеризуют способ
в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Настоящий иск подан ПАО КБ «Восточный» в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 09 октября 2018 года. С учетом перечисленных обстоятельств, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам, предусмотренным графиком с 24.06.2011 г. по 26.08.2013 г., на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 16.09.2016 г. истек. По платежам, исполнение которых предусматривалось с 24.09.2013 г. по 24.02.2014 г., неистекшая до подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (от 8 дней до 5 месяцев 8 дней), а потому после отмены судебного приказа 13.02.2017 г. продлялась до 6 месяцев. С
исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Заключенный между ней и АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имел срок действия – 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия у должника неисполненных по данному кредитному договору обязательств, у кредитора начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду сведения по договору кредитной карты №, якобы заключенного между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что последний платеж по погашению кредитной задолженности поступил на карту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно об образовавшейся задолженности и с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от
17.09.2019 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств как заемных не лишает ее доверителя предъявить требования о взыскании полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств без наличия на то законных оснований подтверждается пояснениями ФИО4, данными при опросе его сотрудниками полиции, а также аудиозаписью разговора между сторонами. Ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления требований пропущен не был ввиду того, что был приостановлен в связи с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что никаких относимых и допустимых доказательств тому, что между сторонами состоялась передача денежных средств в заявленном размере истцом
организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Истец направил исковое заявление в суд только 17.07.2020г., что подтверждается штампом почты России на конверте. По кредитному договору №№ от 08.09.2012 года, заключенному с ФИО1, дата последнего платежа установлена 08.09.2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по указанному договору истек 08.09.2018 года. По кредитному договору №№ от 19.07.2012 года, заключенному с ФИО1, дата последнего платежа установлена 19.07.2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по указанному договору истек 19.07.2018 года. По кредитному договору №№ от 27.08.2011 года, заключенному с ФИО1, дата последнего платежа установлена 27.08.2013 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по указанному
