Срок исковой давности довод апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации. Правило п. 4

о том, что истец вправе был заявить лишь о взыскании неустойки, также не принимается, поскольку наличие данной ответственности, согласованной договором, не исключает возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, неустойка носит зачетный характер, при этом убытки возмещаются в полном размере. За данное нарушение неустойка истцом не взыскивалась. Относительно пропуска срока исковой давности доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. составляет три года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предметом заключенного сторонами договора

исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предприятие не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с подтверждением доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности доводы апелляционной жалобы , в частности, доводы о наличии у Российской Федерации права собственности, у предприятия хозяйственного ведения не имеют значения при оценке решения об отказе в иске. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. У суда апелляционной

на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит. Поскольку в удовлетворении иска отказано на основании пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2010 года по делу № А06-5235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

является отправителем груза. Последний перевозочный документ №АЕ0185965 датирован 16.09.2016, согласно штемпелю на исковом заявлении, иск поступил в арбитражный суд 02.10.2017, следовательно, предъявление требования по добору провозной платы по всем 87 перевозкам, произведенным ранее 02.10.2016 находится за пределами срока исковое давности (истцом пропущен срок исковой давности), установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. АО «ФПК» в лице Северного филиала направило дополнения; считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, на который распространяется трехлетний срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы поддержало. ОАО «РЖД» в лице филиала «Северной железной дороги» представило отзыв на апелляционные жалобы, считает, что договор №372-15/Ф заключен об организации перевозок грузобагажа, соответственно он является договором оказания услуг; следовательно, к отношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.08.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

государственной регистрации недвижимости» договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3). Соответственно, в силу условий страхования, поведения сторон спорные страховые полисы действовать не начали и без уплаты страховой премии действовать не могли. Страховую премию взыскать нельзя ввиду невозможности встречного предоставления истцом. Учитывая вышеизложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности, довод апелляционной жалобы относительно лицензии истца не может являться основанием для признания выводов суда ошибочными и отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110

долга. Письменных доказательств возврата денежных средств займодавцу в деле нет и не представлено на заседание судебной коллегии. Доводы Пузь С.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга, являются несостоятельными, поскольку ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанными требованиями, который начал течь с 31.12.2010 года, и истцом не пропущен. Поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы об обращении в суд только спустя два года после истечения срока возврата денежных средств, определенного сторонами правового значения не имеют и так же не могут повлечь отмену постановленного судом решения. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным

истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем в иске отказал. Позиция истца по делу сводится к тому, что о договоре купли-продажи от 14.08.2012г она узнала только в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, после чего сразу обратилась с заявлением в органы полиции, в суд с настоящим иском обратилась непосредственно после вынесения постановления от 29.05.2017г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Михалевой С.В. срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях материального закона. В соответствие со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты права определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, лицо вправе защищать свои права путем предъявления иска об оспаривании сделки. По правилам п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, о признании которой заявила

о пропуске срока не заявлялось и судом оно не рассматривалось. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобыЛютовой А.К. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны. Суд в соответствии с приведенной нормой не вправе был обсуждать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по своей инициативе. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы . Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютовой Александры К. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в

заявления административному истцу Кашиной М.А. отказано. Указанное и явилось основанием для подачи настоящего иска о возмещении убытков. В указанной связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, со ссылкой на то, что подача иска о возмещении убытков по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в обход специального процессуального закона, что является злоупотребление правом. В указанной связи выводы суда о пропуске срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о его неверном исчислении правового значения для дела не имеют. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в суде апелляционной инстанции может быть заявлено о пропуске срока исковой давности только в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае у судебной коллегии отсутствовали.В связи с этим являются несостоятельными также и доводы ответчика о том, что в связи с неизвещением о судебном разбирательстве она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении их