Срок исковой давности финансовый управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле № А40-248865/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие недоказанности условий для недействительности переводов и пропуска срока исковой давности финансовым управляющим . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции, признав сделку недействительной по общегражданским основаниям, неправильно исчислил срок исковой давности, на наличие заявления о применении которой указал. Апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности для финансового управляющего в соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правильно указал, что ненадлежащее исполнение предыдущим финансовым управляющим обязанностей не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для нынешнего управляющего. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

сделал неверный вывод о том, что ФИО1 не обладает правом на оспаривание данной сделки, так как на момент ее совершения ФИО1 не являлся участником Общества. В нарушение стаей 181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума №27, суды необоснованно согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что бывший генеральный директор ООО «СП «Луч»-ФИО4 скрыла от участника Общества факт совершения сделки; одобрение сделки у единственного участника Общества не запрашивала; после совершения сделки информацию по совершению сделки не довела до сведения единственного участника Общества и его финансового управляющего ; совершила сделку по существенно заниженной цене. Суды не дали правовой оценки представленному истцом отчету №03-11/19 от 25.11.2019 оценщика ФИО5, согласно которому действительная рыночная стоимость уступленных прав аренды составила 1 083 000,0 руб. Истец узнал о совершении оспариваемой сделке в апреле 2019 из ответа Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков,

квартира, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО6 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; финансовый управляющий не имел право на оспаривание соответствующего соглашения; сделка являлась реальной и возмездной; ответчик является добросовестным приобретателем; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки. В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок

43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Заявитель не представил доказательств, что срок исковой давности прерывался, либо течение срока началось с иной даты кредитором не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор пропустил срок исковой давности, финансовый управляющий заявил об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184- 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении требования в размере 760 878 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1. К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на заявленные требований, в котором финансовый управляющий указывает, на то, что поскольку АО «Банк Русский Стандарт» по требованию на основании договора №102571993 от 01.11.20212 на сумму 322 257,59 руб. не пропущен срок исковой давности, финансовый управляющий полагает, что в данной части требование подлежит удовлетворению, а в оставшейся части по договорам №101204901 от 01.11.2012, №101180228 от 01.11.2012 просит отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» на основании пропуска срока исковой давности. Кроме того, от заявителя поступили пояснения о том, что возбуждены исполнительные производства по договору 101204901 возбуждено от 20.10.2020 с № 177520/20/54007-ИП; исполнительное производство по договору 101180228 возбуждено от 20.10.2020 с №177626/20/54007-ИП, исполнительное производство по договору 102571993 возбуждено

согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении требования в размере 760 878 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1. В предыдущем судебном заседании от финансового управляющего поступил отзыв на заявленные требований, в котором финансовый управляющий указывает, на то, что поскольку АО «Банк Русский Стандарт» по требованию на основании договора №102571993 от 01.11.20212 на сумму 322 257,59 руб. не пропущен срок исковой давности, финансовый управляющий полагает, что в данной части требование подлежит удовлетворению, а в оставшейся части по договорам №101204901 от 01.11.2012, №101180228 от 01.11.2012 просит отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» на основании пропуска срока исковой давности. От заявителя поступили пояснения о том, что возбуждены исполнительные производства по договору 101204901 возбуждено от 20.10.2020 с № 177520/20/54007-ИП; исполнительное производство по договору 101180228 возбуждено от 20.10.2020 с №177626/20/54007-ИП, исполнительное производство по договору 102571993 возбуждено от 11.04.2019

документы для оспаривания сделки имелись в распоряжении финансового управляющего. В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим на вопросы суда не представлены документы и пояснения относительно перечня документов, полученных последним от должника, в том числе акт приема-передачи документов. При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим в обоснование заявленного требования приложена только копия определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018. В подтверждение довода о том, что им не пропущен срок исковой давности финансовый управляющий ссылается на представленные им выписки из ЕГРН, согласно которым дата государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО3 указана 04.08.2020 (том 1, л.д. 116 – 139). Однако, указанные доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения, поскольку регистрирующим органом на запрос суда представлены документы, из которых следует, что ФИО3 27.04.2018 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (том 9, л.д. 3 – 11),

нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы. ФИО1 был признан несостоятельным решением Арбитражного суда только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента, когда истек срок исковой давности по вышеуказанному договору- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 –х лет. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока. Как следует из материалов дела, в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также не представлено доказательств тому, что договор займа был совершен его

основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО2 указывала на непредоставление должником ФИО1 требуемых документов по запросу финансового управляющего, в связи с чем она была вынуждена обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации. До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, каких-либо документов, в

должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку, он приступил к исполнению своей обязанности ДД.ММ.ГГГГ, установил факт перечисления денежных средств со счета ФИО3, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающие взаимоотношения с ФИО5 В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены документы, обосновывающие перечисление денежных средств, в частности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (займодавец), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик), было заключено соглашение № о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из обстоятельств дела следует, что о нарушении ответчиком права истца на возврат излишне уплаченной денежной суммы ему стало известно после того, как ФИО2 назначен финансовым управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: О.А.Гаранькова Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. Уникальный идентификатор дела № Подлинник

исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своего права узнал ФИО3, а не финансовый управляющий. Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ФИО3 ответчику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО3 каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял. С иском в Кавалеровский районный суд <адрес> финансовый управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, то есть, за пределами установленного законом для обращения с данным иском трехгодичного срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности финансовым управляющим не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало. Первоначальное обращение с данным иском в Роменский районный суд <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку согласно информации с официального сайта Роменского районного суда <адрес> иск к ФИО2 о вззыскании неосновательного обогащения поступил в адрес суда - ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и