Срок исковой давности о признании договора займа незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока исковой давности и вступление в заемные отношения в ситуации осведомленности о неплатежеспособности банка, исключающие защиту права и признание договора незаключенным. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Выводы судов в деле № А41-24831/2014 об отсутствии реальных операций по корреспондентскому счету банка из-за необеспеченности их денежными средствами правомерно не приняты в качестве обстоятельства для начала исчисления срока исковой давности по рассматриваемому иску, поскольку операции общества «Восход», проверяемые в рамках дела № А41-24831/2014, и операции по предоставлению займа

требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.10.2019, и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 и ФИО7 в обоснование кассационной жалобы указалина неправильное применение судами норм материального права. Они полагают, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности для ФИО3 на оспаривание сделок, не учли его осведомленность об этих сделках как лица, представлявшего интересы должника в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании договора займа незаключенным и взыскании задолженностипо займам. ФИО1 и ФИО7 также считают, что при наличии вступившихв законную силу решений судов общей юрисдикции, которые установили реальность договоров займа, правовых оснований для признания их мнимыми сделками не имелось. Единственной целью оспаривания ФИО3 договоров займа, по их мнению, является пересмотр решений судов общей юрисдикции. Кроме того, ФИО1 указал, что ФИО8, привлеченный к участиюв обособленном споре

заявлением об оспаривании перечисления от ответчика к должнику в пределах срока давности, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника. В силу п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки не представлено. Следует также отметить, что отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств либо их неиспользование должником не является основанием для признания договора займа незаключенным при наличии доказательств внесения на счет должника денежных средств. Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ФИО3 и Банка в нарушении прав должника материалы дела не содержат.

Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая, что требование о признании договора незаключенным в перечне требований, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, не поименовано, а закон, устанавливающий, что на данное требование исковая давность не распространяется, отсутствует, признал пропущенным срок исковой давности, так как с иском о признании незаключенным в части договора целевого займа № 009960078 от 03.06.2014 г. истец обратился 10.10.2017 г. – за переделами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока. При этом суд указал, что в спорной ситуации подлежит применению статья 69.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью

мнению подателя жалобы, к оспариваемой сделке подлежал применению срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, о котором ответчиком было заявлено. От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также сообщалось о несогласии с выводами суда о пропуске срока давности по требованию о признании сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, 18.06.2013 ФИО3 (займодавец) и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого займодавец передал в собственность

правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.04.2011 № 16324/10. Применительно к настоящему спору доказательств предъявления требования о возврате займа, кроме направления копии иска, не представлено, иск направлен в соответствии с квитанцией почтового отделения 07.03.2014. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком копии иска, а потому не является пропущенным. Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений от 01.10.2012 к спорным договорам займа свидетельствует о признании долга заемщиком. Из содержания дополнительных соглашений следует, что стороны изложили в новой редакции пункт 1.3 договоров займа , устанавливающий размер взимания процентов за пользование займом, а также отменили взимание процентов с 01.10.2012, что явно свидетельствует о признании долга заемщиком, в противном случае у сторон на тот момент отсутствовала бы сама необходимость регулировать дальнейшие отношения по взиманию либо не взиманию

к наследникам ФИО5 В ходе рассмотрения вышеуказанного дела никто из наследников не заявил о недействительности или незаключенности вышеуказанного договора займа, факт передачи денежных средств ФИО5 от ФИО7 не оспаривался. Договор займа был заключен в период брака ФИО1 и ФИО5, ФИО1 признала наличие общего совместного долга супругов путем его оплаты ДД.ММ.ГГ. ФИО5 знал о наличии долга при своей жизни и оплачивал проценты по займу ФИО7, договор не оспаривал. В связи с чем, срок исковой давности о признании договора займа незаключенным от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ. Об истечении срока исковой давности третьим истцом было заявлено в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы указанные доводы. Кроме того, ответчик ФИО4 не привлекла в качестве ответчика по делу ФИО7 (его наследников), требований к нему не заявила, в связи с чем оспариваемое решение не является обязательным для ФИО7 (его наследников). В оспариваемом судебном решении суд ссылается на необходимость выяснения вопроса о

не заключался, расписку он не писал, денежные средства от Бырка он не получал. Учитывая, что Бырка не является обеспеченным человеком, считает, что он не располагал денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и не мог передать их его доверителю. В связи с чем, полагает, что Бырка должен подтвердить тот факт, что он передавал денежные средства ФИО3 и тот имел возможность ими воспользоваться. Поскольку о существовании расписки Волкову стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании договора займа незаключенным его доверителем не пропущен. Ранее Бырка к его доверителю с требованиями о возврате суммы займа не обращался, что также свидетельствует о том, что он не передавал денежные средства ФИО3. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить. Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, с учетом их уменьшения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в

26 апреля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 724,86 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании договора займа незаключенным , поскольку ответчик вынужден был претерпевать негативные последствия с момента, когда узнал о предъявлении истцом иска в суд, а именно 07 мая 2019 года, с которого и начинается течение срока исковой давности по встречным требованиям. Податель жалобы указывает, что поскольку сделка является безденежной, фактически не заключена, то на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию порока воли заемщика. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку

2010 года со дня поступления в его адрес копии определения о принятии к производству Анадырского городского суда ЧАО искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа. Кроме того, считает, на требования о признании незаключенным договоров займа сроки исковой давности не распространяются, поскольку несуществующее право нарушить невозможно (т. 1л.д. 36 - 37). Определением Анадырского городского суда ЧАО от 12 января 2011 года гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на суму 500 000 рублей незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на суму 1 720 000 рублей незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения