Срок исковой давности о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации( в редакции настоящего федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-18) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор № 09-09\2016 уступки прав требования был заключен 23.09.2016,следовательно, к правоотношениям подлежат применению положения статей 167,168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент его заключения, то есть в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Решение об одобрении сделки датировано 22.09.2016, с иском истец обратился 14.12.2017.Таким образом, срок исковой давности пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных

сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок,

срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменений, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять

указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06 недействительным , суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным

об одобрении указанной сделки не принимались. При этом в последующем иностранная организация по договору купли-продажи от 17.06.2016 реализовало свои имущественные права в собственность Косатых О.В. Возражая против заявленных требований, общество «Картер-Юг», не являясь стороной по оспариваемым сделкам, заявило о применении исковой давности, что допускается только при наличии достаточных к тому правовых оснований, которые в данном случае имеются с учетом специфики корпоративного спора (об установлении законного владельца доли в обществе «Картер-Юг»). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция). Сославшись на статьи 179, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности о признании сделки недействительной по нормам об оспоримости сделок, о чем заявлено другой стороной спора. Не согласившись с судебными актами, Нигметов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным истолкованием закона. По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу, то есть с 25.08.2010. В отзыве на

с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применил статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Заявитель считает, у судов отсутствовали основания для признания договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14 недействительным, поскольку СНТ «Виктория» подало заявление об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности. Суды не учли, что поскольку истцом в рассматриваемом споре является СНТ «Виктория», срок исковой давности о признании сделки недействительной закончился 02.10.2015. Исчисление годичного срока исковой давности с момента вступления в полномочия председателя правления СНТ «Виктория» Лысенко Н.В. неправомерно. СНТ «Виктория» в рамках спорного договора подписывало акты выполненных работ. В рассматриваемом случае требование СНТ «Виктория» о признании сделки недействительным не отвечает принципу эстоппеля. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Представители СНТ «Виктория» в судебном заседании возразили

ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) мотивированы заключением ответчиками сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения общим собранием участников общества. Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «Голдберг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек, истец достоверно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, не позднее первого платежа по ней (16.01.2020); суды неправильно определили правовую природу лицензионного договора и его цель, что привело к неверному выводу о его экономической нецелесообразности и причинению ущерба обществу; вывод суда первой инстанции о том, что Катаеву Е.Е не предоставлена по его требованию информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ не

систем теплоснабжения, оно не является владельцем непосредственно самой системы теплоснабжения, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Обществом не доказано, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ООО "Аква Норд-Вест" о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности о признании сделки недействительной для лица, не являющегося стороной такой сделки не превышает 10 лет. Довод о том, что истец не обладает правом на заявление данного иска, отклонен с учетом нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение

договора займа Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и последующее возбуждение исполнительного производства непосредственно затрагивает права Истца как собственника общего имущества супругов на которое обращено взыскание по исполнительному листу. Учитывая, что ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, истец заявляет о признании расписки недействительной в силу ее ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании договора ипотеки недействительным Последнее постановление по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен. Просит признать гражданско – правовой договор изложенный в виде расписки, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании договора

«Якутптицепром» и ООО «Инигма-Строй» от 03.05.2006 г. истец узнал 17.02.2010 г. из решения суда по иску Галаева Р.М. о признании перехода права собственности на здание АТС. С иском Гуляев В.В. обратился 29.03.2010 г.. В связи с чем, представитель истца указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной подлежит восстановлению. Как видно из договора купли-продажи здания АТС № от 03.05.2006 г., со стороны ГУП «Якутптицепром» договор был подписан Д.. С 2004 года в отношении ГУП «Якутптицепром» введена процедура банкротства. Внешним управляющим был назначен К., что сторонами не оспаривается. Согласно ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Следовательно, полномочиями по подписанию договоров обладал только К.. Согласно