Срок исковой давности оставление без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Исковое заявление общества «РТС», которое в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения , считается поданным в дату первоначального поступления, принято судом к своему производству и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30.08.2018 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты. Вместе с тем, 31.08.2018 истец повторно направил

земельного участка по договору аренды № 467 от 10.09.2008 за последние три года с 23.09.2013 по 23.09.2016, в остальной части применить срок исковой давности; - обязать Администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами: - согласно выписке из ЕГРП №01/02/2014-7702 от 02.06.2014 договор аренды № 467-08 от 10.09.2014 зарегистрирован 20.12.2008, однако сведения об этом истец суду не представил; - ИП ФИО3 неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости провести сверку расчетов и принять арендную плату, которая по подсчетам истца составляет 145 041,51 руб., но под различными предлогами просьбы ответчика оставались без удовлетворения; - ответчиком не был подготовлен отзыв на исковое заявление в связи с подачей встречного иска, по которому судом было вынесено определение об оставлении его без движения от 14.07.2016. Данное определение ответчиком получено не было, ввиду чего было вынесено повторное определение от 28.07.2016 (направлено 04.08.2016, получено 13.08.2016), в

принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Проверяя доводы Компании о том, что оспариваемый зачет встречных денежных требований совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил, что размер погашенных обязательств сторон превышает один процент стоимости активов должника, и это не оспаривается в настоящее время подателем кассационной жалобы. Доводы Компании о пропуске новым конкурсным управляющим срока исковой давности и о невозможности оставления без движения заявления арбитражного управляющего ФИО4 как подлежащего оставлению без рассмотрения ввиду подачи его неполномочным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, учитывая и то обстоятельство, что в течение четырех последних месяцев годичного срока исковой давности Общество не имело утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего, который был бы вправе оспорить сделку в интересах должника и его кредиторов. Утвержденный спустя шесть дней после

суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2013 (оттиск почтового штампа на конверте (т.1, л.д.39)) и зарегистрирован арбитражным судом первой инстанции 26.03.2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 исковое заявление оставлено без движения до 06.02.2013. 08.05.2013 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Определением от 17.05.2013 исковое заявление принято судом к производству. Признавая пропущенным истцом срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты направления истцом документов во исполнение определения суда от 28.03.2013 об оставлении иска без движения – 08.05.2013. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса

возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения . В определении арбитражный суд указывает основания для оставления

срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 статьи 204 ГК РФ). Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не оставлял исковое заявление без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения . В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 статьи 128

вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ. Довод возражений о подаче жалобы после истечения срока для устранения недостатков отклоняется судебной коллегией. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ). Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК

расписки, доказательств частичного возврата займа, расчета процентов, выполненного с учетом частичного возврата денежных средств, расчета цены иска в рублях. Судебная коллегия считает, что предоставление указанных документов и сведений относится к вопросам, которые согласно положениям гл. 14 ГПК РФ подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или его рассмотрения и не могли препятствовать принятию искового заявления Кильдибековой Т.Г., поданного в пределах срока исковой давности 19.03.2021. Изложенное выше свидетельствует, что при обращении Кильдибековой Т.Г. с исковым заявлением в суд 19.03.2021 отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, его возвращения. В таком случае считается, что исковое заявление подано в день первоначального обращения, то есть 19.03.2021, с которого исковая давность не течет, связи с чем вывод районного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу

в отношении недостатков непринятой услуги подлежит применению общий срок исковой давности, соответствует нормам материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказаны не в полном объеме по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, как лицом, в чье бремя доказывания входит доказывание обстоятельства надлежащего оказания услуг, а также доказывание информирования заказчика о ходе работе, не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена информация о необходимости внесения на депозит Судебного департамента денежной суммы. При этом истец отрицала, что данная информация до нее доведена. Довод об уплате государственной пошлины не в полном объеме также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в определении об оставлении иска без движения данное основание отсутствовало (л.д.31). Оценивая доводы жалобы о

случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. В обоснование доводов о приостановлении срока исковой давности истец указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Указанный иск был оставлен без движения. Устранить недостатки не представилось возможным в связи с установленными нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещения зданий, помещений для осуществления деятельности, в том числе в области права. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Основанием для оставления иска без движения стало несоблюдение истцом требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Таким образом, соблюдение банком данных требований исключало оставление иска без движения и его последующий возврат. Исходя из того,

исковой давности, предусмотренных нормами материального права, подлежащих восстановлению в исковом производстве при рассмотрении конкретных исковых требований. Фактически требования о восстановлении срока исковой давности не носят самостоятельного характера и вопрос о принятии заявления, содержащего такие требования, разрешается в зависимости от того, подлежит ли принятию к производству суда заявление, содержащее требования искового характера (например, требования о взыскании денежных сумм), по которым истец просит восстановить срок исковой давности. То обстоятельство, что в заявлении истец ФИО1 просит объявить розыск ответчика ФИО2, также не могло являться основанием для оставления заявления без движения , так как розыск ответчика может быть объявлен по определению судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства при рассмотрении материально-правовых требований, перечисленных в ст. 120 ГПК РФ, т.е. после разрешения вопроса о принятии искового заявления. В определении содержится также ссылка на то, что ФИО1 не указала в чем выразилось нарушение ее прав действиями должностных лиц МОСП по