Срок исковой давности по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности по первоначальным требованиям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что последняя поставка была произведена Заводом 12.01.2017, что подтверждено соответствующей товарной накладной, актом сверки между сторонами. Согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.01.2015 № 01/01 условия оплаты указаны в спецификации к настоящему договору. Между тем спецификации к договору в материалы дела не представлены, в связи с чем срок оплаты определен судами в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств,

последствиях расторжения договора», установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отклоняя довод завода о пропуске обществом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику. В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договора поставки (06.08.2021) и к моменту подачи обществом иска данный срок не истек. Между тем вывод судов о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике. При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195

закупку материалов и комплектующих изделий (3 758 953 евро). Вопреки выводам судов, компания требовала взыскания задолженности по договору в целом, что включало оплату ее затрат как на изготовление оборудования, так и не его поставку. Дополнительными соглашениями №№ 1-4 стороны переносили сроки исполнения компанией своих обязательств, но не изменяли цену договора. В то же время суды помимо прочего рассмотрели заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности. По условиям договора оплата должна была производиться в течение 38 дней с момента приемки оборудования. Судами исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки . Так, в частности, компания ссылалась на акты приемки, последние из которых (по задвижке и вентилю GA 251) подписаны сторонами 16.12.2011. При таких условиях срок оплаты заканчивался 23.01.2012, а срок исковой давности по этим требованиям истекал 23.01.2015. Исковое заявление подано в суд 30.01.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. Суды (в том числе суд округа, принявший постановление 17.11.2015), рассмотрев доводы сторон, признали заявление

и задолженность за ремонт ж/д путей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 384, 516, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что фирмой пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после

материалы дела не содержат. Конкурсный кредитор утверждает, что по договору поставки от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09 необходимо обязать заявителя представить первичные бухгалтерские документы и перевозочные документы, относящиеся к поставке товаров, документы складского учета или движения товаров. Необходимо также представить подтверждение открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк, банк) о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 05.11.2013 в рамках договора от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09. В случае непредставления сведений о списании денежных средств с расчетного счета срок исковой давности по договору поставки от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09 истек, так как последнее действие должника по погашению имеющейся задолженности осуществлено 04.03.2010; акт взаимозачета от 31.03.2010 №7 не является допустимым доказательством перерыва срока исковой давности. По состоянию на 14.02.2014 обществу «Зауральехлеб» было известно о финансовом состоянии должника, однако заявитель заключил договоры займа от 21.02.2014 №ЗХ-з-17/14, от 21.03.2014 №ЗХ-з-22/14. Заключение данных договоров подтверждает умышленные действия сторон по увеличению кредиторской задолженности. Заявитель и должник являются аффилированными лицами, в их совместных действиях

лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Как видно из материалов дела, по договору поставки от 01 марта 2010 года №03/10-П сторонами произведена сверка расчетов, составлен акт сверки взаимных расчетов от 31 августа 2012 года, подписанный сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скрепленный печатями сторон. Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2012 прерван срок исковой давности по договору поставки от 01 марта 2010 года. 01 сентября 2014 года между сторонами заключен договор новации №ТЗ-С/В. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, начинает течь с 01 сентября 2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд 18 августа 2015 года. Кроме того, истцом представлены письма ответчика от 03.08.2013 №001 и от 03.08.2013 №002 с признанием вексельного долга. Согласно части 1 статьи

средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии, и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления № 43 о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, уд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с в связи с приостановлением срока на 30 дней, срок исковой давности по договору поставки от 09.12.2013 № 08/12/05 следует исчислять с 16.10.2014. Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 16.10.2017, тогда как истец обратился в суд с иском 26.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности следует признать обоснованным, а

признаки договора поставки (ст.506 ГК РФ), так и признаки договора поручительства (ст.361 ГК РФ). В договоре поставки не согласован размер и сумма ответственности поручителя. Ответственность поручителя резко увеличилась при получении первой партии товара. Согласие поручителя на изменение его ответственности отсутствует. Договор поставки был заключен (информация удалена), в нем срок исполнения основного обязательства не определен. Поручительство согласно п.4 ст.367 ГК РФ прекратилось (информация удалена) Иск истцом был предъявлен (информация удалена), истцом пропущен специальный срок исковой давности по договору поставки в части поручителей. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск признал по основанию пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ООО «Авангардстройснаб» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражения по иску в суд от ответчика не поступало. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, встречный иск поддержал. Исследовав

2216968,50 рублей, в том числе по договору от 21 августа 2013 года в сумме 400000 рублей, по договору от 22 августа 2013 года в сумме 360000 рублей, а не 346000 рублей, как указано истцом, таким образом, задолженность ответчика по договорам поставки перед истцом составляет 1770087,10 рублей (3987055,57 руб. – 2216968,50 руб. = 1770087,10 руб.). До настоящего времени оплата задолженности по договорам поставки товара ответчиком истцу не произведена. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по договору поставки от 22 июля 2013 года истек являются необоснованными, так как последняя партия товара по указанному договору истцом ответчику была отгружена 26 августа 2013 года и ответчик должен был оплатить товар в соответствии с договором 02 сентября 2013 года, исковое заявление истцом направлено в суд 19 августа 2016 года, таким образом, установленный в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения истца в суд по обозначенному договору не истек.

подписав акт сверки взаимных расчетов, признавал задолженность по договору поставки № 30/07/13/2 от 05.01.2013 в сумме 859167,84 руб., в указанную сумму входят оспариваемые ответчиком периоды задолженности по товарным накладным от 11.11.2016 № 161111009, от 14.11.2016 № 161114004, от 15.11.2016 № 161115003, от 16.11.2016 № 161116007, от 17.11.2016 № 161117011, от 30.11.2016 №161130013, от 12.12.2016 № 161212017, от 19.12.2016 № 161219021, от 29.12.2016 № 161229004, от 11.01.2017 № 170111024. При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по договору поставки подлежит исчислению с 30.09.2018. Иск в суд подан 16.01.2020, срок исковой давности не пропущен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой

Таким образом, суд не находит оснований для для снижения неустойки, поскольку ответчик имел возможность заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции. Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по договору поставки от -Дата- на момент подачи искового заявления (-Дата-) не истек. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в