Срок исковой давности по договору строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ РКЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением вытекающего из договора строительного подряда № 3/08-11 иска общества «Росторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (правопредшественник истца, далее – общество «ПримСтрой») (дело № А51-3650/2012). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

до вынесения судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Кредитором в материалы не представлены доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности по договору строительного подряда №МДС-22.05/14 от 22.05.2014 г., на котором ООО «МастерСтрой» основывает свое требование. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. С учетом установления всех обстоятельств дела, в целях недопущения затягивания процесса, ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Суд полагает при этом, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки письменных доказательств по делу. На основании изложенного

долга по договору № 71 от 29.05.02 г. и 22.333 руб. 40 коп. основной задолженности по договору № 161 от 8.09.05 г. Определением от 1.12.06 г. по данному арбитражному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТК МФ РТ Альметьевского района и г. Альметьевска. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в заседание представил отзыв на иск, заявив о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по договору строительного подряда № 71 от 29.05.2002 г. В рамках договора № 161 от 8.09.2005 г. истец свои обязательства выполнил не в полном объеме: вместо 46 газовых счетчиков установил 35. ОАО «УКС» за частичное выполнение работ в рамках договора № 161 от 8.09.2005 г. рассчиталось. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования полностью. Из материалов дела следует, что 29.05.02 г. между ОАО «Альметьевская передвижная механизированная колонна - 23 «Мелиорация» (подрядчик), ныне

судом дана неверная оценка представленному аудиторскому заключению, которое суд счел ненадлежащим доказательством ввиду того, что данные аудиторского заключения отличаются от данных, полученных в налоговых органах. Однако аудиторское заключение содержит более полные сведения о фактическом финансовом состоянии должника, поскольку оно выполнено на основании исследования не только бухгалтерской, но и управленческой отчетности должника. Полагает, что вывод об отсутствии до процедуры банкротства со стороны заявителя требований погасить образовавшуюся задолженность не обоснован. Вывод о пропуске срока исковой давности по договорам строительного подряда от 23.08.2010 №9, от 29.05.2013№29/05/13, от 08.07.2010 №5, от 21.06.2010 №4, от 26.03.2007 №14, от 31.08.2009 №5 не имеет законных оснований. Вывод о мнимости сделок также не соответствует действительности, поскольку сделки не отвечают признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Интерстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просила оставить обжалуемый

дела представленный истцом отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Химпройстрой», который был направлен последним в адрес Акционерного общества «Крымгазстрой» по средствам электронной почты. Так, согласно данного отзыва, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность таковых, подачу искового заявления с нарушением срока исковой давности. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика. Данные возражения были мотивированны тем, что ответчик ошибочно указал на пропуск сроков исковой давности по договору строительного подряда , определив его в 1 год. Так, в соответствии со ст. ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности в данном случае составляет 3 года. Кроме того, истцом замечено на ошибочное указание в исковом заявлении по тексту вместо форм КС-2 и КС-3, формы КБ-2 и №КБ-3. Так же, истец указал, что в вязи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены

в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет <данные изъяты>. Срок исполнения договора подряда заканчивался <дата обезличена>. Просит суд применить срок исковой давности. Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> ФИО5 (л.д. 134, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 23, том 1) в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, недостатки были скрытыми. Срок исковой давности по договору строительного подряда составляет два года. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 20, том 3). Подтвердил факт заключения договора на выполнение <данные изъяты> с ФИО2 в том числе в сгоревшей бане <дата обезличена>. Факт выполнения ФИО2 данных работ. Пояснил, что ФИО2. обещал <данные изъяты>. ФИО2 говорил, что выполненный им <данные изъяты> соответствует всем противопожарным нормам. О том, что <данные изъяты> не соответствует нормам увидеть снаружи невозможно. После

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять по правилам положений ст.196 ГК РФ. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом приведенных положений закона, регламентирующих исчисление срока исковой давности, срок исковой давности по договору строительного подряда исчисляется с момента выявления недостатков в течение установленного срока их обнаружения. Из материалов дела, пояснений самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в установленный договором срок работы выполнены небыли, фактически работы были прекращены в августе 2013 года. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обращение истца к ответчику по вопросу наличия недостатков выполненной работы имело место в августе 2013 года, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес>, пояснениями

том, что ФИО11 задолженность не признавал, а срок исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, не прерывался. В силу изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в счет погашения задолженности по договору 800 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать. Разрешая требование ФИО10 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное с ООО «Элит-Строй-Сервис» соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагает, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям п. 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения

о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При разрешении спорных правоотношений в суде первой инстанции ответчик, заявив о применении срока исковой давности, указал на исполнение взятых обязательств по договору строительного подряда в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной