Срок исковой давности по имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из срока исковой давности, что не было сделано. Определение N 305-ЭС18-8026 36. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника

не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 60. Ответственность

ее несогласии с распоряжением данным имуществом, доверенность не отзывала, юридически значимых действий по нотариальному ограничению прав представителей на отчуждение имущества не предпринимала. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента исполнения сделки, заключенной от ее имени Сергиенко А.М. с ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с определенным судом первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих прав и об отчуждении спорного имущества истец узнала лишь 6 февраля 2018 г. при получении выписки из единого государственного реестра. Суд апелляционной инстанции указал, что в 2011 году договор купли- продажи объекта недвижимости заключен Сергиенко А.М., не имевшим права на ее совершение, а следовательно, эта сделка, совершенная без волеизъявления истца, является ничтожной, что влечет ничтожность и всех последующих сделок по отчуждению данного имущества. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.

по адресу: <...> общей площадью 1 655 кв.м и <...> общей площадью 4 075,9 кв.м (далее - нежилые здания), обеспечивающего исполнение Багровой С.С. обязательства по возврату Попову Ф.О. денежных средств в сумме <...> руб., полученных по договору займа от 11 мая 2010 г. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат истцу, а также на то, что обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просил признать прекращенной ипотеку принадлежащих ему нежилых зданий. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от

неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. Кроме того, как следует из пункта 2.5.2 кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права. Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик,

имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно статье 78 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, относившегося ранее к государственному имуществу, срок исковой давности исчисляется с 01.07.1990г .- момента вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. и составляет один год. По приказу Минсельхоза РС (Я) № 262 имущество было передано СХПК «Хатасский» 18.05.1992г., годичный срок исковой давности по имуществу истек 18.05.1993г. Течение срока приобретательной давности началось 19.05.1993г. и закончилось 18.05.2008г. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владея недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, приобрел право собственности на это имущество в силу приоретательной давности. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Поскольку ответчик от

управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления о применении исковой давности, указывая на то, что кредиторы в деле о банкротстве были введены в заблуждение представленным ООО «СК «Нострум» актом сверки, полагал, что срок исковой давности начал течь с 16.07.2018. Аналогичную позицию поддержала ФИО1 Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указал в определении от 25.05.2020, что полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг». Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд округа, отменяя определение от 25.05.2020 и постановление 10.08.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался тем, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности ничем не мотивирован, то есть не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды, сделав такой вывод, не исследовали обстоятельства, связанные с

первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму кредита, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Так, принимая во внимание дату подачи Банком в арбитражный суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав обоснованным периодом взыскания процентов с октября 2014 года по 16 октября 2017 года, исключил предъявленную за пределами общего трехгодичного срока давности сумму задолженности в размере 1 914 381,37 руб. При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленные требования, суд признал правомерным ко взысканию требование Банка по процентам за пользование кредитом на сумму 10 819 719,45 руб. В кассационной жалобе заявителем не оспаривается правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Бигма», в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является. Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 13.07.2011 № ДИ-Ц-169/2011

связи следует признать, что уже в конце 2017 года конкурсный управляющий доподлинно был осведомлен о совершении спорных сделок в период с 19.02.2014 по 30.11.2016. Конкурсный управляющий знал об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, однако, обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием состоялось только 10.09.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Проанализировав установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего о лице, имеющим статус контролирующего, - ФИО5 и ФИО4, о совершении сделки с имуществом должника еще в 2017 году, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел реальную возможность до 11.09.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако, соответствующих действий не предпринял, что исключает возможность применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности. При таких

на дату смерти ФИО4 и ФИО3 Демидова Е.Н. относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после их смерти, поскольку Демидова Е.Н. является инвалидом II группы с детства, проживала с ними совместно и состояла на их иждивении. Возражая на эти доводы, представитель ответчика ссылался на то, что Демидова Е.Н. не состояла на иждивении ФИО4 и ФИО3, что недоказан факт принятия Демидова Е.Н. наследства после их смерти, что срок исковой давности по имуществу ФИО4 пропущен. Для разрешения вопроса состояла ли Демидова Е.Н. на иждивении ФИО4 и ФИО3 необходимо соотнести их доходы в течение года, предшествующего их смерти. ФИО4 умер --.--.---- г.. Соответственно, юридически значимый период – с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно. Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по ... ... сведениям ФИО4, --.--.---- г. года рождения, являлся получателем ЕДВ и страховой пенсии по старости, за период с февраля 2008 года по

как в редакции, действовавшей до <дата>, так и в действующей редакции, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Поскольку общество знало или должно было узнать о нарушении своих прав со следующего дня после перемещения спорного имущества в жилой дом ответчика при отсутствии для этого каких-либо гражданско-правовых оснований и могло обратиться в суд с соответствующим иском в пределах трех лет с указанного времени ( срок исковой давности по имуществу , приобретенному в 2011-2015 годах истекал в 2014-2018 годах), а с настоящим иском общество обратилось только <дата>, то срок исковой давности истцом пропущен. Семейные отношения между ответчиком (бывшей супругой) и руководителем общества не влияют в рассматриваемом случае на начало течения срока исковой давности, доводы жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 не давала разрешения ООО «Стройтерминал»

по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Установив, что сторонами в период брака помимо спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, также было приобретено иное имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, со строительным номером 254, общей проектной площадью 101,30 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>; 145/24629 долей в праве на нежилое помещение всгроенно-пристроенного паркинга №Н, расположенного в многосекционном жилом многоквартирном