Срок исковой давности по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также , что ФИО1 является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу «Астра Кеми» стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017. Признав несостоятельной ссылку заявителя о притворности договора цессии, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

«Государственный ощадный банк Украины», отсутствие доказательств исполнения этим банком обязательства по предоставлению займа во взыскиваемом размере, игнорирование заявления о фальсификации исходящих от банка документов, пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что право требования с общества спорных сумм перешло к организации в рамках исполнительного производства , в котором дебиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 № 25 передана организации службой судебных приставов. В такой ситуации вывод судов

пошлине в сумме 17 686,76 руб. ФССП России, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска общества отказать. В жалобе Федеральная служба не согласна с доводом истца о ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства. Действия СПИ ФИО3 по прекращению исполнительных производств правомерны. Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в 2015 году, тогда как срок исковой давности по исполнительным производствам №5/14782/700/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа №109277) и №5/174/37/787/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа №109279), оконченным 24.12.2008, истек. Кроме того, одно лишь решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, а истец, по мнению ответчика, не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков. До судебного заседания от истца поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых ее доводы отклонены. Лица, участвующие в

221, в ЕФРСБ 27.11.2019, сообщение № 4421758. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 691 176 руб. Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6. Финансовый управляющий представленным отзывом возражал против включения следующих сумм: 6 681 400 руб. (по исполнительному производству 36/36/9332/1/2010 от 14.10.2010) и 3 593, 56 руб. (по исполнительному производству 22885/12/36/63), поскольку срок исковой давности по исполнительным производствам истек. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. Должник в своем отзыве возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта наличия и передачи денежных средств (л.д. 29-30). От ФИО6 поступил отзыв в материалы дела, согласно которому просит рассмотреть требование в его отсутствие, полагает требования, подлежащими удовлетворению, подтверждает получение денежных средств от кредитора (л.д. 33). В судебном заседании заявитель представил справку Отдела судебных приставов Самарского

разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). Как установлено судом первой инстанции, постановлением СПИ от 04.04.2013 исполнительное производство от 01.12.2011 №52878/11/01/78 окончено. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного листа по адресу: <...>, и получено последним 21.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копий почтового уведомления (л.д. 53). Суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности необходимо исчислять непозднее вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2013 по делу № А56-7269/2013, в котором

от 09.11.2018 г. необоснованно, так как на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2019 г. в силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства должны были быть окончены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 и п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истек, так как исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, датирован ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что исполнительные производства не окончены по халатности сотрудников УФССП России по Красноярскому краю, высказывает предположение о личной заинтересованности сотрудников УФССП России по Красноярскому краю. Указывает, что постановление мирового судьи не заверено печатью. В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении

производство по делу прекратить по следующим основаниям. Никакого отношения к вышеуказанному земельному участку ФИО1 не имеет, по данному адресу не проживает и никакой деятельности там не осуществляет, о чем свидетельствует справка из администрации Чухломского сельского поселения от 21.06.20156 года №. Считает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что он не является собственником вышеуказанного земельного участка, личного подсобного хозяйства там не ведет, кроме того, срок исковой давности по исполнительному производству истек. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Отдел судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменных пояснений и возражений не представил. Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований

взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 895,13 копеек и исполнительное производство №70/23/26505/9/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 года на основании исполнительного листа № 1-296/2009 от 24.03.2010 года, о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 895,13 копеек. Сумма, подлежащая взысканию по указанному исполнительному производству, была оплачена, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, из чего следует, что срок исковой давности по исполнительному производству , возбужденному 12.05.2010 года, истек. Кроме того, к настоящему времени в установленном порядке исполнительное производство уничтожено. Также, как следует из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 19.10.2016 года и апелляционного постановления Тульского областного суда от 16.01.2017 года, в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1756,50 руб., из которых 1118,00 руб. - уменьшение

1 479 рублей 00 копеек; - взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 года по 01.08.2020 года в размере 6 341 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по исполнительному производству №. Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП по Воронежской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3 № от 18.12.2017 года, № от 09.10.2019 года, № от 14.01.2019 года, № от 18.12.2017 года, № от 22.09.2016 года, в отношении должника ФИО2 № от 09.10.2019 года, № от 17.01.2019 года,

№ 1 г.Заринска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-571/2015 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 16.05.2023 заявление о замене взыскателя удовлетворено. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что получил письмо 08.06.2023, а срок исковой давности по исполнительному производству по делу № 2-571/2015 истек 04.06.2023. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация