Срок исковой давности по капитальному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28-45 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии либо предоставить взамен него другой исправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и эксплуатационный характер недостатков, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заявления истцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 № 28-76. В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков определением от 25.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: - каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269; -является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав

в части в связи с истечением срока исковой давности. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что с претензией к ответчику истец обратился 16.01.2018, а с настоящим иском в суд - 11.04.2018, в связи с этим срок исковой давности за период с 01.10.2014 по 11.03.2015 истек. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

20,57 руб. х 9 мес.), за 2013 – 2015 годы расчет истца является правильным (2180,42 руб. + 12 471,54 руб.). Таким образом, за период с апреля 2012 года по март 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 576 руб. 71 коп. стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту. Исковые требования удовлетворяются в указанной сумме. В остальной части иска по общедомовых расходам и текущему ремонту суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, по капитальному ремонту – в связи с тем, что ответчиком произведена оплата в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Освобождение муниципальных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со

учетом расчета за период с 01.09.2014 по 01.02.2019 одной суммой в размере 139 483 руб. 62 коп, а далее указаны ежемесячные начисления; апелляционным судом неверно рассчитан и применен срок исковой давности по заявленным требованиям, не учтены возражения истца; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Фонд обращался за взысканием спорной задолженности в приказном порядке, вследствие чего имеются основания для приостановления течения срока исковой давности; в случае применения судом срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 92 989 руб. 08 коп. за период с 20.02.2017 по 20.02.2020; сумма пени рассчитана судом апелляционной инстанции неверно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном

№ А42-4717/2021) не тек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Между тем, в составе первоначально заявленных по делу № А42-4717/2021 исковых требований истцом действительно было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика стоимости Спорных работ в сумме 475 848,27 руб. Однако после проведенной по делу экспертизы истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту МКД (п.2.1.2. Договора) и дополнительных работ, исключив из исковых требований стоимость Спорных работ (п. 2.1.1. Договора). Таким образом

с каждого. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой требует о его отмене, поскольку задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имелось. Ссылаются на то, что капитальный ремонт фактически не проводился в доме, поэтому они не вносили плату, так как решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта не принималось. Представленные истцом доказательства проведения капитального ремонта не подтверждают факт его проведения. Кроме того срок, исковой давности по капитальному ремонту пропущен в ДАТА. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность решения суда. В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, указав, что долг за коммунальные услуги перед истцом отсутствует, истцом не представлены доказательства задолженности ответчиков за коммунальные услуги, оказываемые истцом. Не оспаривали, что не вносили плату за капитальный ремонт. Также указали на то, что не обязаны были

предмет договора – ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, суд полагает, что здесь применяется общий срок исковой давности. 24.11.2015 сторонами подписан акт на выполнение работ - услуг. 02.10.2016, 09.09.2016, 22.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями по качеству работ и устранении недостатков в кровле, по результатам которых ответчиком производилось обследование кровли дома работы (протокол от 29.08.2016). Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 10.08.2017, истец обратился с заявлениями к ответчику, а общий срок исковой давности по капитальному ремонту кровли здания, устанавливается в три года, суд считает срок исковой давности не пропущенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 233 983 рубля. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,

апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что истец достоверно знал о производстве улучшений в недвижимом имуществе, которое ему не принадлежит и на которое он каких-либо прав не имеет. Срок исковой давности подлежит определению по каждой денежной сумме по отдельным видам работ с даты их окончания до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности по капитальному ремонту системы отопления и водоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ, по договору от ДД.ММ.ГГ по ремонту крыши – ДД.ММ.ГГ. Оспаривает выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истца в связи с тем, что он узнал о нарушенном праве только в феврале 2015 года в момент оспаривания заочного решения от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что материалами дела подтверждается факт осведомленности истца о производстве работ в недвижимом имуществе, которое ему не принадлежит, отсутствие

истец обратился в суд с указанным иском после отмены судебного приказа. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие задолженности, поскольку часть имеющейся задолженности он оплатил в ходе рассмотрения дела. Ссылался на необоснованность начисления пени, поскольку в указанные периоды действовали моратории по их начислению. Полагал заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. Просил применить сроки исковой давности по капитальному ремонту и коммунальным платежам. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, разрешая требования с учетом уточнений, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для