Срок исковой давности по кредитной карте не пропущен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве наделен правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Согласно представленным в материалы обособленного спора документам требования ПАО «Сбербанк России» основаны на кредитном договоре №0441-Р-3679947630 о предоставлении и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard от 28.11.2014. Срок действия указанной банковской карты истек 30.11.2017, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету кредитной карты датой последнего погашения должником задолженности по кредитной карте является – 01.06.2015. Таким образом, срок исковой давности с момента возникновения всей суммы задолженности и прекращения ее погашения истек 01.06.2018. Заявление ПАО «Сбербанк России» подано в суд в электронном виде 15.03.2022. До 15.03.2022 по предъявленным требованиям судебный акт не выносился, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлено, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности является пропущенным . Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Из представленного в материалы дела отчета об операциях, осуществленных с использованием кредитной карты № 427601xxx7250, а также расчета, следует, что датой образования просроченной задолженности является 25.11.2020. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 25.11.2020, соответственно датой истечения трехлетнего срока является 25.11.2023. В суд с настоящим требованием Банк обратился 23.08.2021, следовательно, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности не пропущен . В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по

не выдавались. По условиям тарифного плана ТП-02 кредит должен был быть возвращен должником в течение 20 периодов (5 % от суммы долга), то есть, крайняя задолженность должна была быть полностью возвращена в октябре 2016 года. Как кредитор обратился в суд с требованием 20.12.2019, то есть срок давности пропущен по всем платежам ранее декабря 2016 года. Учитывая пропуск кредитором всего срока исковой давности по кредитной карте № 1968, суд не видит оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 31 689 руб. 22 коп. Срок давности является пропущенным также с учетом срока действия кредитной карты (3 года). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810

по состоянию на 08.10.2016, согласно которому сумма просроченной задолженности по процентам по кредитной карте № 1772202333 по состоянию на 08.10.2016 составляет 1947 руб. 42 коп. Учитывая ходатайство финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по кредитной карте, а также то, что кредитор обратился с требованием 09.10.2019, сумма процентов, подлежит частичному включению в размере 90 540 руб. 97 коп., в том числе: - 84 419 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом по договору от 16.04.2014 № 1772202333 (подтверждены решением суда); - 5353 руб. 88 коп. – проценты по кредитной карте № 1772202333; - 767 руб. 85 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам по кредитной карте № 1772202333 срок исковой давности по которой не пропущен (2715 руб. 27 коп. - 1947 руб. 42 коп.). При этом суд также принимает во внимание логику расчета, пояснения кредитора, из которых следует, что задолженность в части 5353 руб. 88 коп. процентов

(статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно представленным в материалы дела сведениям по операциям по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от 14.06.2011 № 0607-P-421815519 за период с 20.06.2011, Должником периодически производились возвратные платежи в рамках спорного обязательства по использованию кредитной карты, последние из которых были осуществлены 12.02.2021. Таким образом, срок исковой давности неоднократно прерывался совершением обязанным лицом действий по частичной уплате долга. Соответственно не имеется оснований считать пропущенным установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку кредитор обратился 21.12.2021 в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов до его истечения. При таких обстоятельствах, кредитором срок исковой давности не пропущен и им представлены в дело доказательства,

только по обязательным платежам, которые заемщик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности, срок исковой давности по обязательным ежемесячным платежам пропущен на сумму в размере 447,16 рублей: 281,34 рублей - просроченная ссуда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + 161,73 рублей - сумма процентов на срочную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4,09 рублей - сумма процентов на ссуду к погашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11. 2016. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по кредитной карте № не пропущен на сумму 6500,89 рубелей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что применение срока исковой давности ко всей сумме исковых требований не применяются. Тем самым, уточненный истцом размер задолженности в сумме 302 163 рубля 68 копеек, 34 211 рублей 84 копейки и 6500 рублей 89 копеек подтверждается расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, подлежит взысканию с Чернолуцкой Н.М. В удовлетворении иска о взыскании задолженности

задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 120 140 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом времени последнего внесения денежных средств, выставления заключительного счета, времени судебной защиты по судебному приказу, даты обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по кредитной карте не пропущен . Суд первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора правомерно положил его в основу решения. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается. Факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспаривался. От заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчик не отказывался. Согласно выписке по номеру договора ФИО1 в период действия договора осуществлялись как расходные операции, так и приходные операции в счет уплаты минимальных платежей. В силу

которых задолженность по основному долгу – 44389 руб. 67 коп., по процентам – 8894 руб. 60 коп., неустойка – 7500 руб. В ходе судебного разбирательства по делу ДИВ было заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного банком расчета задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку в договоре о карте № <...> определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что банком не был пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. Согласно условиям кредитования, процентная ставка составляет 28 % годовых, минимальный платеж равен 10 % от суммы задолженности клиента по