Срок исковой давности по некачественным работам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворили иск, признав, что срок исковой давности не пропущен. При этом суды исходили из того, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом; истец получил информацию о надлежащем ответчике, об объеме причиненных им убытков из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-7164/2015 и № А17-7724/2015. Вместе с тем, судами не учтено следующее. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы , выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по

установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходил из момента оформления актов рекламации. Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции о пропуске Заводом срока исковой давности, указав на ошибочность его исчисления с момента оформления актов рекламации. Суд апелляционной инстанции верно указал, что давностный срок необходимо исчислять с момента предъявления претензии Обществу в связи с некачественным ремонтом вагонов. Поскольку, как указал апелляционный суд, исковое заявление поступило в суд 25.07.2015 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), а претензии по качеству работ были предъявлены 08.02.2013, 11.04.2013 и 26.06.2014, то Завод обратился за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса. Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судами установлено, что неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком ОАО «РЖД», следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ , в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. Ответчик, возражая на иск, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831. В силу пункта 3 статьи 725 ГК

о соблюдении им срока исковой давности (исковые требования к ответчику заявлены - 20.02.2017). АО «Орентранс» в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что «Орентранс» в 2013 - 2014 гг. произвело ответчику оплату за свой счет плановые ремонты вагонов в рамках договора, а впоследствии, с АО «Орентранс» взыскана сумма - 260 626 руб. 91 коп. за те же вагоны в счет возмещения убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов ответчиком, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имеют место признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора на проведение плановых ремонтов вагонов (ст. 15, 393 ГК РФ), которые и были заявлены ко взысканию с ответчика, что предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которого направлены права ст. 15 ГК РФ. АО «Орентранс», ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, считает, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить

от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-13129/2016 обстоятельства, а именно то, что передача прав на спорный программный продукт зафиксирована в акте приема/передачи работ от 31.12.2013 № 1, а доступ к спорному программному продукту был предоставлен 25.12.2013, суды обоснованно указали на возможность предъявления претензий в отношении качества спорного продукта с момента его получения для тестирования. Ссылка общества «ВИНИА» на то, что для предъявления претензий, связанных с некачественной работой программного продукта Thumback Bidder Framework, ему было необходимо подтверждение судебным актом наличия права пользования этим продуктом, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку отсутствие такого подтверждения не помешало обществу «ВИНИА» 14.09.2016 предъявить

2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного вышеприведенными нормами права. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен составлять один год, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. ФИО1 также заявлено требование о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 7 830 659,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленного размера убытков на локальную смету № 1 и дефектную ведомость (л.д. 30-64 том 1). Определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 13-22 том 2). Согласно экспертному заключению № 19-214-М-2-46/2019 от 29 ноября 2019 года, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определена стоимость устранения дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения ООО «Любимая дача» работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», <адрес>, произведенных в соответствии с договорами № 2/15-Б от 06.04.2015

независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом. Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о качестве проведения работ, в том числе некачественного проведения работ по замене и окраске крыла заднего левого застрахованного автомобиля. Действия ООО «АСПЭК-Техно», связанные с покраской крыла заднего левого после 20 сентября 2010 года осуществлялись ООО «АСПЭК-Техно», не связаны с деятельностью ответчика, представляют собой исполнение ООО «АСПЭК-Техно» договорных обязательств, возникших между истцом и ООО «АСПЭК-Техно», о чем свидетельствуют заказ-наряды № АТА0013866

в жилом доме от 24 июля 2015 года, проведенной ООО «<данные изъяты>». Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Нелидовского района Тверской области, в качестве третьих лиц ООО «ТТСК», ФИО6 В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не согласилась с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, так как к материалам дела приобщен акт обследования жилого помещения от 15 апреля 2014 года, именно тогда установлено, что в 2007 году проведены некачественные работы и требуется замена труб определенного диаметра. Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО8 исковые требования истцов не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности в рамках договора от 2007 года. Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО9 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО8 Представитель ответчика администрации Нелидовского района ФИО10 исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что собственники указанного жилого дома затраты по ремонту общего

ответчика на коттедже истицы в указанный период. Суд неправомерно пришел к выводу о начале срока исковой давности с даты вынесения решения по делу № 2-81/2019 (02 июля 2018 г.), поскольку выполнение подрядных работ закончилось именно осенью 2016 года. Истец имела возможность на протяжении двух лет гарантийного срока оценить качество выполненных ответчиком работ и при наличии к тому оснований предъявить соответствующие претензии ответчику. Однако от истца никаких претензий в адрес ответчика не поступало, а представленная в материалы дела претензия от 01 августа 2017 г. не имеет отношения к настоящему делу. Поскольку строительные работы проводились ответчиком, не являющимся предпринимателем, то в силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, несоответствие выполненных им работ СНиПам и ТУ не является основанием для утверждения о том, что работы выполнены некачественно. Судом неверно истолкован п. 7.2.3 договора, предусматривающий способ исправления недостатков выполненных работ , поскольку указанный пункт договора содержит один из возможных способов защиты прав заказчика и