Срок исковой давности по привлечению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена СО по обязательствам этого общества. Указания в части организации работы по СО в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующих ООО с задолженностью направлены письмами ФНС России от 27.06.2017 N СА-4-18/12244@, от 04.07.2017 N ЕД-4-18/12864@, от 12.07.2017 N ЕД-4-18/13479@. Анализ возможности привлечения к СО необходимо провести по всем юридическим лицам, по которым еще не истек срок исковой давности по привлечению КДЛ к ответственности. Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего

банкротстве). 38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами

Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022, в удовлетворении заявлений ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление подано в пределах срока исковой давности; ФИО8 не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды признали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом суды отметили, что на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 04.08.2017), не истек. Кроме того, суды учитывали, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в

нашли оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью состава деликта в бездействии арбитражного управляющего. Кроме того, руководствуясь пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды (в том числе и окружной) отказали в удовлетворении иска и в связи с пропуском обществом "Секретстройсервис" срока исковой давности для взыскания убытков. При установленных судами фактических обстоятельствах дела с учетом периодов, в которых осуществлялось банкротство общества "Межгорсвязьстрой" и изменений в эти периоды законодательства о сроках исковой давности по требованиям о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Следует отметить, что в вину конкурсному управляющему вменено непривлечение к субсидиарной ответственности нескольких контролировавших должника лиц по различным основаниям. В то же время положительный результат такого привлечения имел вероятностный характер как в целом, так

Доводы конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Как верно отметил апелляционный суд, все документы и сведения относительно указанной дебиторской задолженности имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, каких-либо препятствий для обжалования действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков за бездействие после 23.03.2010 у последующего конкурсного управляющего должника не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек 23.03.2013. Суд правомерно отметил, что позиция конкурсного управляющего относительно возникновения убытков с момента окончания формирования конкурсной массы основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку такой подход может быть применен к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но не к требованию о взыскании убытков. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является совершение (окончание) соответствующего действия (бездействия). Апелляционный суд достаточно подробно исследовал материалы

судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности по привлечению должника к субсидиарной ответственности начинает свое течение 13.06.2018, со дня признания ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 18.05.2009г. по 03.01.2014г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности руководить и исполнять обязанности директора ООО «Титан НСК». Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, о судебном разбирательстве узнал, когда получил копию решения суда – 03.09.2019г. ФИО1 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по привлечению его к субсидиарной ответственности, так как решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено 19.05.2015г., иск о привлечении к субсидиарной ответственности был предъявлен в январе 2019г., то есть по истечении более 3-х лет. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии

соглашается, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 18.08.2006 года составляет 145800 рублей, по процентам за пользование кредитом 45382 рубля 70 копеек, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 17315 рублей 56 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 5319 руб. 91 коп, общая сумма задолженности 213818,17 рублей. В апелляционной жалобе ФИО4 со ссылкой на п. 4.2 договора поручительства, указывает на то, что на момент подачи иска срок исковой давности по привлечению его и ФИО5 в качестве поручителей истек. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы. Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (л.д.27 т.1). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец

России от 16.02.2010 №30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность и территориальные органы Росприроднадзора. Отчетный период составляет календарный год. Таким образом, отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за <дата обезличена> год должен был быть представлен до <дата обезличена>. Таким образом, срок нарушения требований закона о предоставлении отчетности следует исчислять со следующего дня, то есть с <дата обезличена>. Таким образом, двухмесячный срок исковой давности по привлечению к административной ответственности ФИО4 истек <дата обезличена>. Согласно Приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 №17 юридическими лицами, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства отчетность предоставляется до 01 февраля после отчетного периода. Таким образом, срок нарушения требований закона о предоставлении отчетности следует исчислять со следующего дня, то есть с <дата обезличена> (отчетность за <дата обезличена> год) и с <дата обезличена> (отчетность за <дата обезличена> год). Таким образом, двухмесячный срок исковой

непредставление либо искажение бухгалтерской документации должника. В действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА установлено уклонение ФИО1 от обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании. Направил письменные возражения на иск, согласно которым истцом не представлены доказательства привлечения его к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности истек, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ (в действующей редакции) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и