Срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается. Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, обязанности по ее оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами , скорректировав их расчет. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием акта сверки от 31.03.2017 общество «Промтехпроект» признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек; кроме того, в

55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске Ассоциацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за период с 21.01.2016 по 21.06.2016 в размере 30 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 37 копеек, указав при этом, что названный срок исковой давности в отношении данной части долга истек 21.06.2019, в то время как с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд только 27.06.2019. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметили, что просрочка по уплате денежных средств, о которой истец знал или должен

установленные судебными актами по делу № А33-10552/2017, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Енисей Инжиниринг» (субподрядчик) к обществу «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчик) о взыскании 1 577 250 рублей 35 копеек, заключив, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне субсубподрядчика, поскольку полученная от субподрядчика оплата превышает стоимость качественно выполненных работ на указанную сумму. Суд проверил и отклонил доводы общества «ЕРМС Сибири» о пропуске истцом по первоначальному требованию срока исковой давности. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами . Во взыскании неустойки отказано, поскольку установлено наличие вины кредитора в просрочке должника. С общества «Енисей Инжиниринг» в пользу общества «ЕРСМ Сибири» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, присужденную к взысканию судебным актом по делу № А33-10552/2017. Доводы заявителя, которые им приводились при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов соответствующих инстанций и мотивировано отклонены. Исследование

и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по дату выплаты задолженности. Представитель ответчика, не отрицая факт наличия задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период ФИО1 пропущен, поскольку соглашением о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности от 12 декабря 2014 г. определен момент его исполнения - 31 декабря 2014 г., о чем ФИО1 было известно. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления указанного иска начал течь 1 января 2015 г. и истек 1 января 2018 г.,

ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является некорректным, а именно, неверно определена дата, с которой возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начисление процентов до вступления решения суда в законную силу нельзя признать обоснованным. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 истек. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ЗАО "ППРЗ" в рамках выполнения государственного оборонного

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований до суммы 392 737 рублей 28 копеек. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку задолженность перед истцом по указанной им накладной погашена, при этом поддержал ранее представленный отзыв на иск. Кроме этого, заявил ходатайство о применении требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований, заявленных за период, превышающий срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами . Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» (клиент) заключен генеральный договор от 21.05.2004 №ДФ-48/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. По условиям указанного договора фактор обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие

обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). С настоящим иском истец обратился 07.12.2020, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Владимирской области. Претензия направлена Обществу 21.08.2019. Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истцом пропущен срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами до 07.11.2017. Произведя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 144377, 76 руб. При таких обстоятельствах исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 732 685 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части по правилам ст. 200 ГК РФ. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.01.2013. На основании изложенного, учитывая срок оплаты оказанных услуг, установленный пунктом 7.1 договора, трехгодичный срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 11.01.2010 по 12.01.2010 в сумме 43,12 руб. истек, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что истец в арбитражный суд обратился с иском 24.01.2013, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 11.02.2010 по 23.09.2012, предъявлены в пределах трехгодичного срока. Проверив расчет процентов, начисленных истцом за период с 11.02.2010 по 23.09.2012, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом

образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет два года (ст. 966 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). Поскольку на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности по основному требованию (страховое возмещение), то и срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами так же истек. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований по выплате страхового возмещения не образует перерыв течения срока исковой давности по отношению к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927, ст. 929, 930, 943 ГК

21 июня 2017г. При этом с учетом сроков обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ( 18 декабря 2019 г.), даты отмены судебного приказа 30 декабря 2019 г., то есть приостановления срока исковой давности на 12 дней, положений ст.204 ГК РФ в части продления сроков исковой давности по периодическим платежам до 6 месяцев, даты обращения с настоящим иском в суд 01 февраля 2021 г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами , начисленным до 18 августа 2017 г. Таким образом, с учетом полного погашения задолженности по основному долгу до августа 2017 г, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в заявлении, представленном в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что просит взыскать задолженность по процентам за период с 25 марта 2013 по