Срок исковой давности по штрафам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пришел к выводу, что к требованиям истца о взыскании суммы переплаченных процентов за период до 23 апреля 2018 г. (предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а переплаченные истцом проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. С учетом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия определила к взысканию с ответчика проценты в сумме 71 291 руб. 38 коп., уменьшив также размер взысканного штрафа . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, спорным явился вопрос об определении начала течения срока исковой давности для взыскания штрафа , обусловивший принятие в отношении штрафа различных судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требуемый штраф предусмотрен действующими между компанией и обществом договорами, в которых согласованы условия поставки, период нахождения цистерн у общества и третьих

в этой части решение суда первой инстанции и отказал в иске о взыскании штрафа на указанную сумму в соответствии со статьями 196, 199 Кодекса. Представленные компанией доказательства в обоснование иска о взыскании штрафа оценены судом первой инстанции как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн. В отсутствие опровержения обществом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований для иных выводов и отказа в иске о взыскании суммы непогашенного сроком исковой давности штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Довод кассационной жалобы общества «Контур СПб» о недоказанности причастности общества и грузополучателей к простоям цистерн по спорным отправкам опровергается установленным судом первой инстанции обстоятельствами исполнения обязательств по поставке. Результаты рассмотрения исков общества к грузополучателям о возмещении расходов на уплату штрафа основаны на договорах, стороной которых компания не является, поэтому не влияют на взыскание штрафа, основанного на ее договорах с обществом. Таким образом, окружной суд неправильно поддержал решение

были. Поставщик не обязан самостоятельно отслеживать движение вагонов в других источниках, в т.ч. через автоматизированную систему данных ОАО «РЖД». Об отсутствии у ООО «Ником» сведений о передвижении вагонов свидетельствует письмо от 27.04.2017, направленное в адрес грузоотправителя с просьбой предоставить отгрузочные реквизиты для возврата вагонов с товаром ненадлежащего качества. Таким образом, на дату 27.04.2017 ООО «Ником» не располагало данными о возврате и передвижении вагонов, сведения были предоставлены в рамках рассмотрения настоящего спора, соответственно, срок исковой давности по штрафам за простой вагонов и их переадресацию следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-15148/2017, т.е. с 21.02.2018. Истец по первоначальному иску, заявляя требование о неосновательном обогащении и требуя возврата аванса, не доказал наличия обстоятельств для его одностороннего отказа от исполнения Договора с последующим требованием возврата предварительной оплаты, что является основанием для отказа в иске. 26.05.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ООО «Сельхозхимия-31» поступили дополнительные

Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводку по исполнительному производству № 108161/20/59004-ИП. Также кредитору предлагается представить пояснения по доводам возражений должника и финансового управляющего о частичной обоснованности требований, подробный расчет требований (всех составляющих). Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) судебное заседание отложено на 15.02.2024. В судебном заседании финансовый управляющий дал пояснения; указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по штрафам , просил применить исковую давность. Судом установлено, что из Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также от кредитора не поступила запрошенная судом информация, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е

согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, требования инспекции о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль и НДС признает необоснованными. Вместе с тем суд не принимает доводы конкурсного управляющего в отношении НДФЛ и полагает, что задолженность должника по указанному виду налога доказана тем, что он начислен самим налогоплательщиком, спора по его размеру также не возникло, не доказан факт его уплаты, инспекцией применен срок исковой давности по штрафам за 2012 год самостоятельно, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника, у суда не имеются. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», г. Ессентуки в сумме 1 950 282 рубля.

06.10.2022. Таким образом, взыскание задолженности с ФИО2 по основному долгу подлежит, с учетом применения срока исковой давности, с 05.08.2020 по 05.10.2022 в размере 135563 руб. 79 коп. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С учетом изложенного, срок исковой давности по штрафам в размере 1960 руб. 12 коп, исчисленным, согласно расчету истца за период по 02.01.2018, и просроченным процентам в размере 26631 руб. 44 коп., рассчитанным до 05.01.2018, также пропущен, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат. Что касается требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

исковой давности по главному требованию. Истцом предъявлены требования о взыскании штрафов в общей сумме 10 040,5 руб., начисленных, согласно расчету истца, за период с 25.11.2014 по 31.03.2015. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, доводов о его неверности не заявлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, подлежащими уплате в феврале 2015 года и ранее истек, срок исковой давности по штрафам , начисленным в связи с невнесением указанных платежей также истек. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 07.08.2012, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности и начисляется с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно. Исходя из графика платежей по кредиту платеж за март в размере

как не переоформлял транспортное средство на себя в связи с договоренностью. Но муж истца ему тоже должен денег, поэтому готов пойти на переговоры по взаиморасчету. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что факт передачи автомобиля не говорит о том, что собственником стал ответчик. В органах ГИБДД ТС в соответствии с законом он не регистрировал. Кроме того, ответчик передавал денежные суммы истцу на оплату штрафов, без расписок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по штрафам и налогам за 2014,2015 года. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо

из заявленного в иске периода взыскания по дату уступки права требования, истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика за период, начиная с 01 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года. В связи с чем суд производит расчет задолженности в соответствии с графиком платежей по кредиту, согласно которого общая сумма долга за период с 01 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года составляет 83 204 рубля (7564руб. х 11 месяцев). Срок исковой давности по штрафам (1 857,06 рубля) пропущен, так как из представленного расчета задолженности следует, что штрафы в общей сумме 1 857,06 рубля в связи с просрочкой платежей были начислены банком на дату 05 августа 2019 года. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 83 204 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает