Срок исковой давности по судебной задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за

Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

на почту 30 мая 2019 г. Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций данное обстоятельство при исчислении сроков исковой давности учтено не было, что привело к существенному нарушению норм материального права и неправильному разрешению спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание и на то, что Федеральным законом № 422-ФЗ установлено обязательное обращение лиц, имеющих право требовать погашения задолженности , в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой

пени, и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021года; об обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированную за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; об обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих; о взыскании суммы штрафа в размере 11127,99 руб. за нарушение порядка начисления

срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок исковой давности может быть прерван до его истечения. Между тем, ФГБУ «ФАПРИД» не являлось истцом по делу № А40-223510/2015, то есть не обращалось за защитой нарушенного права в суд. Вместе с этим, срок исковой давности по требованию по уплате вознаграждения по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00237 истек до обращения ФГБУ «ФАПРИД» с претензионным письмом от 14.02.2017 к АО «КБП». С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве сроков исковой давности для предъявления ФГБУ «ФАПРИД» требований о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00237 основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения

уплате лицензионных платежей по тому же договору (по выручкам 2 и 3) в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как следствие, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен пропуск срока исковой давности по основному требованию, то апелляционный суд признал истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму такой задолженности . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя в кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,

05.08.2014 №2, в целях исполнения исполнительных документов на взыскание сумм долга с общества могло было быть произведено до истечения срока исковой давности по данному требованию, то есть до 01.11.2018. После указанной даты взыскание на нее не могло быть обращено в силу прямого указания закона, независимо от того, обратилось ли общество за судебной защитой, и заявил ли при этом его дебитор о пропуске срока исковой давности. Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и нарушает права и законные интересы ХП «Алекс Парк», поскольку возложило на него обязанность уплатить денежную сумму по обязательству, по которому истек срок исковой давности и о взыскании которой в пределах срока исковой давности кредитор не заявлял. Соответственно суд первой инспекции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают

Согласно правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Учитывая правила статьи 207 ГК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения и предъявленные ООО «РСС-2» требования о взыскании договорной неустойки по указанным выше договорам в сумме 1 291 964 руб. Рассмотрев требования о взыскании задолженности в размере 3 096 156 руб. 50 коп. (5 832 980 руб. 22 коп. – 2 736 823 руб. 72 коп.), основанной на договорах № ПР-03-15 от 01.07.2015, № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 и товарных накладных, перечисленных выше, суд апелляционной инстанции установил следующее. Требование о взыскании задолженности по договору № ПР-03-15 от 01.07.2015 в

как законного представителя (ФИО 2), за указанные периоды составит 125601,07 рублей. Пени за указанные периоды составит 29155,94 рублей (921,61 рублей+1894,93+1819,41+1807,54+1730,29+1658,24+1585,1+1516,94+1325,47+1336,11+1277,51+1213,08+1150,73+1086,30+1023,04+995,66+926,56+858,51+787,88+718,76+647,13+585,27+519,48+447,62+378,89+309,49+244,24+184,19+119,04+57,94+27,29+1,69). Однако судом не были учтены вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства и с ответчиков взыскана задолженность солидарно, однако ФИО1 был собственником квартиры до 16 апреля 2017 года, а (ФИО 2) с 17 апреля 2017 года по настоящее время. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, надлежит взыскать в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по коммунальным платежам с ФИО1 в размере 42164,93 рублей, с (ФИО 1) 125601,07 рублей. Ответчики в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что заявленная истцом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили о снижении неустойки. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в

11 февраля 2020 года, за февраль 2017 года – 11 марта 2020 года, за март 2017 года – 11 апреля 2020 года, за апрель 2017 года – 11 мая 2020 года, за май 2017 года – 11 июня 2020 года, за июнь 2017 года – 11 июля 2020 года, за июль 2017 года – 11 августа 2020 года. Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Ссылка представителя истца на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2015 года по июль 2017 года (судебный приказ № от 11 мая 2018 года), не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так, в рамках судебного приказа № от 11 мая 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» взыскивалась задолженность за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года. По исковым требованиям о взыскании с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК

в соответствии с представленным расчетом. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, и с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности п.о заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавши обращению за судебной защитой. Поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, направление уведомления об уступке права требованием о возврате долга на исчисление срока исковой давности не влияет. Никаких действий признания ответчиком суммы долга не имеется. Также, ответчик ФИО1 не согласна с исковыми требованиями о начислении процентов, на остаток ссудной задолженности по ставке 57,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета иска) по дату фактического погашения кредита, так как начисление

договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего