ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 59. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срокисковойдавности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до
2018 года) годичный срокисковойдавности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК» требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу опосредовало вывод активов, что не отвечало интересам должника. Суды также обратили внимание на то, что вывод о невыгодности спорных сделок подтверждается результатами (рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве) спора о привлечении КУМИ и директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в
Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также пропуска срокаисковойдавности по заявленным требованиям. Ввиду того, что обстоятельства, которые ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, имели место в 2009-2011 годах, то есть до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявления поданы в суд после 01.07.2017,суды рассматривали спор с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ. Судебные пришли к выводу, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» как конкурсному кредитору было достоверно известно о том, что стоимости имущества должника в размере 3 800 000 000 рублей явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 10 200 000 000 рублей, а также требований реестровых кредиторов в размере 3 030 000 000 рублей еще в
предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По настоящему делу иск о взыскании задолженности с основного должника удовлетворен 12.10.2010. решение суда вступило в законную силу 10.03.2010. Впоследствии суд выдал истцу исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение 18.02.2013 в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области. Письмом от 12.08.2014 Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области исполнительный документ был возвращен без исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с 12.08.2014 - даты неисполнения обязательства основным должником по уплате задолженности и на дату обращения с настоящим иском - 30.04.2015 трехгодичный срок исковой давности не истек. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ как субсидиарного должника в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист серия ВС №003811150 от 13.02.2013 после его предъявления
со дня возбуждения исполнительного производства (15.09.2010) требования по исполнительному листу серии АС № 001643662 не были исполнены, общество, с момента истечения указанного срока (с 16.11.2010), не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 16.11.2010 – момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных строительных работ по ремонту плоской рулонной кровли на основании исполнительного листа серии АС № 001643662. Окончание течения срока исковой давности приходится на 17.11.2013. С настоящим иском в арбитражный суд ООО «Горизонт-НН» обратилось 27.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, служащих основанием
района. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества этого учреждения. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил в соответствии со статьями 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику , вытекающему из обязательства основного должника, на день обращения в суд с указанным требованием не истек. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Муниципальное образование «Верхнекамский муниципальный район» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности, считает, что
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 07.06.2016 - момента возбуждения исполнительного производства. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 05.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1938 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - момента неисполнения основным должником в двухмесячный срок обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного листа (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП), когда не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока давности. о котором заявила сторона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Рассмотрев заявленное ходатайство
о недостоверности. Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 200 ГК РФ и учитывая, что ответственность контролирующего общество лица является видом субсидиарной ответственности, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Следовательно, в данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента исключение ООО «ИнТех-ДВ» из ЕГРЮЛ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд в феврале 2022 г.. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11. Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 25.12.2017 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ от 27.09.2017, т.е., когда не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19.07.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2
