момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковаядавность по данному требованию. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (АО "Таймырская топливная компания" против ООО "Таймырстрой" (третье лицо - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска)) о взыскании заказчиком с подрядчика убытков в виде входного НДС, в вычете которого истцу отказано инспекцией в связи с непроявленной должной осмотрительностью, а также доначисленных пеней и штрафа. 7. Налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных
месяцев со дня истечения трехлетнего срока. 8. К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым пунктами 5 - 7 настоящей статьи, не применяются положения об общем срокеисковойдавности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 9. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано территориальным органом страховщика в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство территориального органа страховщика о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов. 10. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ и установив, что с настоящим иском предприятие обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании пеней , апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в
Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под размещение складского хозяйства. Срок действия договора установлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением от 19.01.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2015. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом установленного факта неисполнения обществом договорных обязательств по внесению арендной платы и пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 05.03.2010, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 199, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Отклоняя довод общества о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициентов, установленных для строительной деятельности, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что измененный впоследствии обществу вид разрешенного использования земельного участка – «под размещение офиса
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срокисковойдавности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В пункте 19.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта приемки выполненных работ. При этом стороны согласовали, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета
давности по требованию о взыскании с общества «РЖД» пени истек. Судами установлено, что дата выдачи груза является 05.03.2020. С учетом названных норм права последний день исковой давности с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – 05.04.2021. Претензией от 24.04.2020 истец обратился к обществу «РЖД» с требованием оплатить пени. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что на дату подачи иска обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 4 275,30 руб. за просрочку доставки груза. Доводы общества «Апатит» о том, что срок исковой давности, с учетом срока с момента отправки и получения претензии и срока ответа на претензию, истек 19.04.2021, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с
со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в деле № 2-4751/2018 (или ином деле кроме рассматриваемого) не заявлялось. Следовательно, в части дополнительного требования (неустойки) срок исковой давности не приостанавливался, а продолжал течь (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и, таким образом, истек 28.01.2021. Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки только 30.08.2021, то есть с явным пропуском срока исковой давности. Вопреки доводам истца, правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию. Как уже указано в постановлении, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), поэтому обращение
01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 667 472 руб. 97 коп., учитывая, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика уже за пределами срока исковой давности (20.08.2021), суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (29.11.2021) срок исковой давности по данным требованиям истек. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени , начисленной на сумму спорной задолженности, судами также признан пропущенным (часть 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кассационная жалоба Управления Росимущества не содержит доводов, касающихся несогласия с
истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума N 43. С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований в части пени, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени , начисленной на сумму спорной задолженности, также пропущен. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у ответчика задолженности не опровергают вывод судов о пропуске срока исковой давности. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба
предприятием Кемеровской области «ГлавУкс» (непосредственным заказчиком) (далее – ГПКО «ГлавУкс»), которое уведомило об одностороннем расторжении указанного договора истца по электронной почте 14.01.2019. В рамках дела № А27-17480-8/2019 о банкротстве ГПКО «ГлавУкс» судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 31.01.2014 был расторгнут 14.01.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора. При этом определив, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени начал течь с даты, следующей с даты окончания срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным. Изменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены основания и предмет иска 11.02.2022, поскольку первоначальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заменены на требования о взыскании пени, начисленной за
поддержал, представил письменные пояснения по делу (л.д. 56-57). Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. за налоговый период 2014 г. им был уплачен по чеку ордеру от 24.11.2014 г. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за периоды 2010-2012 г.г. истек, поэтому неправомерно начисление пени по истекшему обязательству, а, следовательно, начисление пени возможно только за период с 2013 г. с суммы неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., а не с <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., как приведено в расчете истца. Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности – 16.02.2016 г. Считает, что данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин
приказа, оставить без исполнения, а оставшиеся <данные изъяты> руб. взыскать в пользу ФИО3 Также представитель истца заявил о снижении пени до <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель рубцов Д.А. не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О судебном заседании извещены. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 пояснил и указал в письменном отзыве, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени . Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку АО <данные изъяты> прекратила управлять МКД в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то истец пропустил срок исковой давности. Ранее АО <данные изъяты> обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с заявлением о выдаче пени не обращалось. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых
и ФИО1 следует, что о выплате вознаграждения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, даты направления в его адрес уведомления о начисленном вознаграждении и пени, следовательно, в случае несогласия с размером начисленного вознаграждения и пени, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно. О выплате вознаграждения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вышеуказанным приказом, истек ДД.ММ.ГГГГ. О выплате вознаграждения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. О выплате вознаграждения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истек
за указанный период составила 676,28 руб. Поскольку в требовании от 18.11.2014 была выставлена сумма пени по транспортному налогу, начисленная за период с 12.11.2013 по 01.11.2014, и пени следовало уплатить ввиду отсутствия оплаты по самому транспортному налогу, подлежащему уплате не позднее 11.11.2013, заявленные требования в указанной части являются законными и обоснованными. Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока истцом при предъявлении указанных требований. Однако, на период обращения с настоящим иском – 04.12.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании пени не является пропущенным, поскольку налог следовало уплатить не позднее 11.11.2013, следовательно, пени началось начисляться с 12.11.2013, и данный период входит в трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд. Согласно таблице начисления и уплаты налога на имущество за период с 15.09.2008 по 04.05.2016, по состоянию на 01.11.2013 у налогоплательщика ФИО. имелась недоимка по уплате налога на имущество в размере 411,69 руб. за 2008, 2012, 2013 годы, на указанную сумму было начислено
31.012015), а также заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков пени в размере 16289 руб. 24 коп. с указанием периода просрочки с 11.10.2013 по 16.09.2020 (л.д. 107). Позже представитель истца ФИО4 от требований к ответчику ФИО3 отказался (производство по делу в соответствующей части было прекращено), а размер требования о взыскании пени еще раз уменьшил до 15384 руб. 34 коп. (л.д. 171). Ранее приведенные доводы в обоснование требований он поддержал, считая, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени не пропущен. Представитель не явившихся в суд ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что ответчики действительно проживают в квартире по вышеуказанному адресу, пользуются коммунальными услугами, оплату которых в заявленный истцом период не производили. Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам представитель ответчика не оспаривает, за исключением правильности включения в сумму задолженности сумм со знаком «минус». Также представитель ответчиков поддержал поданное ранее письменное заявление
