Срок исковой давности по требованию об исправлении реестровой ошибки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая дату получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности (28.07.2009), суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав заявитель знал не позднее указанной даты, следовательно, общий срок исковой давности по требованию об исправлении реестровой ошибки , установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

задолженности за период до 11.05.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются. Проверив представленный департаментом в процессе рассмотрения настоящего дела уточненный расчет задолженности и признав его верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Постановления № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п за период с 11.05.2015 по 31.12.2018, с 01.01.2019 в соответствии с Порядком № 419-п, с учетом произведенных обществом в спорный период оплат, суды установив, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № Д-С-2-62-2113 за период с 11.05.2015 по 30.09.2020 в размере 43 870 940, 66 руб. в отсутствие доказательств ее оплаты обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части. При этом отклоняя довод общества со ссылкой на исправление реестровой ошибки в части местоположения границ спорного земельного участка, в результате

о пропуске администрацией срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации, которые подлежат удовлетворению. Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые

выводу о пропуске предусмотренного законом трехгодичного срока для обращения в суд с иском об оспаривании прав акционерного общества в отношении спорного участка. Довод казенного учреждения о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, суд считает необоснованным ввиду следующего. Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Из материалов дела следует, что истец в настоящее время не является собственником или лицом, владеющим спорным участком, право собственности на который зарегистрировано за акционерным обществом. Доказательств обратного в дело не представлено. Фактически между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ЗАО «Лира» возник спор о праве на использование конкретной (физической) территории, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки . Такое исправление, неминуемо влекущее за

ответчик ФИО5-Х.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-Х.И. по ордеру Цалоева И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок ФИО5-Х.И. был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, им опубликовано извещение в СМИ, в течение установленного срока возражений относительно местоположения земельного участка не поступило. Истец, обращаясь в суд с требованием, об исправлении реестровой ошибки, подменил способ защиты права. Заявила о применении истечения срока исковой давности по требованию об исправлении реестровой ошибки , поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2011г.. Полагала, что в случае если истцом не будут изменены требования, то необходимо назначить дополнительную экспертизу, ввиду того, что экспертами не указаны верные координаты местоположения земельного участка ответчика и каким образом можно исправить реестровую ошибку. В соответствии с законодательством суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений и законных

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Учитывая, что ФИО1 должна была узнать о местоположении границ приобретаемого ей земельного участка, а, следовательно, о нарушении ее права собственности при заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по требованиям об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков соответственно истекли ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен. Доводы исковой стороны о том, что течение срока исковой давности начинается не с момента заключения договоров купли-продажи земельного участка, а с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве после проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, то есть

о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с тем, что при вынесении решения Новопокровским районным судом 16.07.2018 г. Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю стороной по делу не являлся, а следовательно, дело в этой части не может быть прекращено на основании указанной нормы закона. К данным пунктам исковых требований не может быть применен и срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям об исправлении реестровой ошибки и об определении границ земельного участка (п.п. 4 и 5 настоящих исковых требований) в силу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ на указанные правоотношения сторон не распространяются, а пункты 6 и 7 исковых требований являются производными от пунктов 4 и 5 исковых требований. При этом суд считает необходимым в удовлетворении пунктов 4 и 7 исковых требований отказать по следующим мотивам: Истец просит суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент отчуждения земельного участка ФИО6 строения уже были возведены и были переданы вместе с земельным участком. Учитывая, что ФИО1 не является землепользователем спорных или смежных земельных участков, а также им не представлено доказательств наличия прав на объекты недвижимости на земельных участках ответчиков, заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, не восстановят имущественных прав истца. Кроме того, суд соглашается доводами представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, по требованиям об исправлении реестровой ошибки , допущенной кадастровым инженером ФИО2 при выполнении кадастровых работ в 2013 году. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что целью иска является восстановление имущественных прав на строения, которые им были возведены до 2009 года. Поскольку заявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав, к ним применимы общие сроки исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

земельных участков на территории товарищества между участками были установлены межи шириной 1 м, но при проведении кадастровых работ не все собственники земельных участков сохранили межи, относящееся к землям общего пользования. По меже между спорными земельными участками проложен трубопровод водоснабжения садоводов. Просила в иске отказать, так как она не желает иметь смежную границу с земельным участком истицы, а также возводить забор совместными силами. Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об исправлении реестровой ошибки со ссылкой на установление границ спорных земельных участков в 2016 году. Заслушав истицу и ее представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как следует из подготовленного 10.12.2020 по заказу истицы межевого плана земельного участка 108, кадастровый инженер проанализировав геодезические данные и сведения из Единого государственного реестра недвижимости и установив, что между земельными участками 46 и 108 на кадастровом плане территории имеется полоса шириной 0,3 м,