Срок исковой давности по возмещению вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушении им прав и законных интересов субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не испытывает иллюзии от того, что конфликт исчерпан. В то время как противоположный подход к исчислению срока исковой давности в рассматриваемой ситуации, поддержанный судами, по существу означал бы извлечение публично-правовым образованием, как причинителем вреда, преимущества из своего незаконного поведения вопреки пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса. Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о возмещении вреда , причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия). Как следует из материалов дела, заявление общества «УралАккумГрупп» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров поступило в Арбитражный суд Приморского края 28.01.2015. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1267/2015,

повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО4. и ФИО5, страховой компанией выплачено 209 385 руб., которые последняя в исковом заявлении, поступившем в суд 17 декабря 2018 г., просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Загребиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании сумм

статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д. Вместе с тем иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности АО «Транснефтепродукт» перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки. В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда , размер которых истец определяет с

в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Довод о подлежащем исчислению с момента получения информации о надлежащем ответчике сроке исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие причинения вреда неоснователен. Судами установлено, что истец возместил убытки грузополучателю 20.05.2014, соответственно с этой даты приобрел право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и мог реализовать такое право посредством предъявления иска в суд в пределах двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного для страхования ответственности по договору, к каковому относится договор страхования ответственности перевозчика от 18.10.2013 № 1630010-01504/13 ГОПЭ (статьи 932, пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники дорожно-транспортного

требования подлежат отклонению. Судом проанализированы и отклоняются изложенные в отзыве ответчика возражения относительно предъявленного иска. Доказательства виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются административным материалом. Количество участников ДТП не имеет значения для возмещения вреда в порядке суброгации, т.к. Законом установлено ограничения ответственности страховщика ОСАГО по каждому страховому случаю. В отзыве ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку ДТП произошло 24.10.06 г., установленный ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по возмещению вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю истек, т.к. исковое заявление было направлено спустя три года после даты ДТП. Суд отклоняет довод ответчика. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. Исковое заявление о возмещении вреда в порядке суброгации по существу является регрессным требованием лица, возместившего вред, к причинителю вреда (в данном случае к страховщику причинителя вреда). Согласно п. 3 ст.

заявлением с требованием о возмещении вреда. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении вреда следует исчислять именно с момента получения (20.03.2014) истцом акта взвешивания транспортного средства от 18.02.2014, на основании которого истцом и был произведен расчет исковых требований для обращения в суд. Иное бы означало неверное толкование положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение права истца на судебную защиту (при исчислении срока исковой давности с момента составления акта иным органом). Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел разграничение полномочий соответствующих органов

прекратил рассмотрение обращения в связи с истечением срока исковой давности. Истец, полагая, что срок исковой давности по его требованиям не истек, поскольку он узнал о сумме ущерба в ходе судебного заседания, когда была проведена судебная экспертиза, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности для защиты нарушенного права. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи

26 декабря 2011 года <данные изъяты>, к которому были приложены копия извещения о праве на реабилитацию с разъяснением его прав, а также постановление о прекращении уголовного дела. В уточненном исковом заявлении ФИО1 в рамках гражданского дела также не упоминалось о причинах столь позднего обращения в суд. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о прекращении в отношении его уголовного преследования, не находит подтверждения. Считает, что срок исковой давности по возмещению вреда должен исчисляться с 26 декабря 2011 года. Отмечает, что ФИО1 во всех случаях пользовался услугами представителей в суде, которые обладают юридическими познаниями в данной сфере, в связи с чем его ссылка на то, что он не знал о своих правах, является несостоятельной, кроме того он сам являлся сотрудником правоохранительных органов и обладает познаниями в уголовно-правовой и процессуальной сфере. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решение Грибановского суда Воронежской области от 09.04.2018 вступило в законную силу 15.05.2018. Именно с этой даты стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То когда, было исполнено указанное судебное решение, значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет. Исходя из этого, суд считает, что срок исковой давности по возмещению вреда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Согласно оттискам штемпелей отделений почтовой связи на конверте, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, пропущен. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с

применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обращаясь в суд, истец указывает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный ей в результате того, что срок хранения материалов по ДТП составляет 3-5 лет, вместе с тем, срок исковой давности по возмещению вреда здоровью отсутствует и она лишена возможности в настоящее время собрать соответствующие доказательства. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила суду доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих ее доводы о характере причиненных ей физических и нравственных страданий связанного со сроками хранения документов. Все приведенные доводы истца в обосновании морального вреда не