Срок исковой давности по взысканию судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

–заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с СПК СА (колхоза) «Войский (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 124 000 рублей 00 копеек. Заявитель поддержал свои заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Ответчик не представил отзыв на заявление, требования заявителя о возмещении судебных расходов не признает в полном объеме, пояснил, что решение арбитражного суда вступило в законную силу в марте 2013 года, срок исковой давности по взысканию судебных расходов пропущен, расходы должны быть разумными, в удовлетворении требований просит отказать. В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее. ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоза) «Войский» от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования СПК (колхоза) «Войский» в ООО АПК «Войский» и признании реорганизации в форме преобразования недействительной. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 решения

финансовым управляющим утвержден ФИО4. 18.08.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 257 500 руб. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженность в размере 257 500 руб. Представитель должника просил приобщить к материалам дела возражения на требования кредитора, указал, что заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию судебных расходов по договору №159 оказания юридических услуг от 01.12.2015 и договору №677 от 07.11.2017. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела. Финансовый управляющий рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Представитель уполномоченного органа указал, что срок исковой давности заявителем пропущен. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отложить судебное заседание для представления дополнительных документов. В соответствии

области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 257 500 руб. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженность по договорам оказания юридических услуг № 159 от 01.12.2015, № 677 от 07.11.2017 в размере 257 500 руб. Представитель должника возражал по заявленным требованиям, ранее указал, что заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию судебных расходов по договору № 159 оказания юридических услуг от 01.12.2015 и договору № 677 от 07.11.2017. Представитель уполномоченного органа представил отзыв на заявление, пояснил, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях общей юрисдикции, в не в арбитражном суде. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела. Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «МПА» указало, что все заявители являются профессиональными участниками банкротных дел, имеют юридическое образование, прошли обучение или имеют в штате юристов, как СРО АУ «Развитие», размер предъявленных к взысканию судебных расходов существенно завышен, а судом первой инстанции не были рассмотрены и приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности чрезмерности заявленных требований. Также ООО «МПА» считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО «МПА» в применении сроков исковой давности по взысканию судебных расходов . В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ООО «Межрегиональное правовое агентство» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключение к назначенному заседанию. Представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и

периода нахождения ответчика ФИО1 в должности директора, совокупности обстоятельств, установленных приговором суда и решениями судов, учитывая, что с 01.08.2012 (назначение ФИО3 директором) по 04.09.2014 (решение арбитражного суда по делу № А47-7188/2014 о признании ООО «Старогородская мельница» банкротом и назначении конкурсного управляющего) ответчик ФИО7 не исполнял обязанности директора общества, а виновные действия ответчика ФИО2 по приговору суда установлены только по обстоятельствам исключения из учредителей истца ФИО1 Доводы ответчиков по отзывам относительно истечения срока исковой давности по взысканию судебных расходов , судом не принимаются в силу разъяснений абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», новый директор общества «Старогородская мельница» ФИО1 назначен на должность 20.09.2016, исковое заявление предъявлено в суд 03.10.2018 (штамп Почты России, л.д.126 т.1). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения заявления представителя истца ФИО1 о восстановлении

поэтому полагает определение подлежащим отмене в указанной части, поскольку процессуальный срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата государственной пошлина при подаче иска подтверждается квитанцией от 07.2009 г. на сумму 4 027 рублей 42 копейки. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 г. по иску ФИО2, вступило в законную силу 22 сентября 2009 г., соответственно срок исковой давности по взысканию судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поданной при подаче иска, истек 22 сентября 2012 г. В остальной части определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4027 рублей 42 копейки - отменить. В остальной

на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого. Не согласившись с указанным определением, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в лице представителя ХОБ обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, БАВ в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по консультационному юридическому сопровождению деятельности и выполнению работ, связанных с защитой интересов БАВ, акта приема-передачи работ не составлялось. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по взысканию судебных расходов истцом пропущен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени

заявленной истцом суммы в размере 1346000 руб.), сумма понесенных расходов за экспертизу стороной ООО «ММК-УГОЛЬ» составляет 91135.72 руб. 91135.72 руб.- 4%=87490 руб. В судебном заседании от 05.10.2022 представитель истца ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности МВВ исковое заявление поддержал в полном объеме. В судебном заседании от 05.10.2022 ответчик ФИО1, его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ТДА представили письменное возражение на иск, согласно которого просили отказать в удовлетворении искового заявления за пропуском срока исковой давности по взысканию судебных расходов . Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассматривая доводы иска и представленных возражений стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 33-КГ17-2, требования о взыскании судебных расходов в качестве убытков подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства. В указанной связи доводы стороны