Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания убытков в связи с недоказанностью состава деликта в бездействии арбитражного управляющего. Кроме того, руководствуясь пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды (в том числе и окружной) отказали в удовлетворении иска и в связи с пропуском обществом "Секретстройсервис" срока исковой давности для взыскания убытков. При установленных судами фактических обстоятельствах дела с учетом периодов, в которых осуществлялось банкротство общества "Межгорсвязьстрой" и изменений в эти периоды законодательства о сроках исковой давности по требованиям о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности , доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Следует отметить, что в вину конкурсному управляющему вменено непривлечение к субсидиарной ответственности нескольких контролировавших должника лиц по различным основаниям. В то же время положительный результат такого привлечения имел вероятностный характер как в целом, так и в

Разрешая спор в обжалуемой части, суды признали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом суды отметили, что на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 04.08.2017), не истек. Кроме того, суды учитывали, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного

суд определил дату начала течения срока исковой давности – на следующий день после публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016, (что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) и заключил , что срок давности истек 12.10.2019. Суд округа признал обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности., при этом согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и пропуске истцом срок исковой давности за период с 2011 по 2021 год. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО4 в период наблюдения, внешнего управления привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Суд указали,

оплате основного долга по договору аренды земельного участка, по делам: № А03-20930/2019 в сумме 260 745 руб. 12 коп., № А03-6758/2020 в сумме 74 498 руб. 60 коп., на общую сумму 335 243 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы организация приводит следующие доводы: истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через два месяца после предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № A03-20222/2016 истек 18 мая 2022 года, а срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № А03-2468/2018 истек 24 сентября 2022 года; требования истца в части взыскания пени по судебным делам № А03-6758/2020, А03-20930/2019, А03-20222/2016, А03-2468/2018 удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством. Полагает, что с субсидиарного ответчика может быть взыскана задолженность по аренде, по делам: № А03-20930/2019 в сумме 260

Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 указал на то, что нормы о применении срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Однако если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), то к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма. Если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона №127-ФЗ, то есть трехлетний. При этом исполнительное производство № 86993/17/22021-ИП об истребовании у ответчика документации ООО

во внимание, что ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Север» 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта), а новый конкурсный управляющий утвержден 16.07.2020, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.10.2020. Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Север», исчисляемый с момента получения ФИО2 сведений о наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований, к моменту подачи в арбитражный суд настоящего заявления не истек. Рассматривая по существу заявление конкурного управляющего ООО ТК «Север», суд первой инстанции исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные

июля 2019г. До указанного времени постоянно контролировал исполнение судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам (более 56 производств) в отношении должника ООО «Норма-Права», что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 С исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств истец обратился 07 ноября 2019г., то есть в пределах общего срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, специальный срок исковой давности, урегулированный п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки. Судебная коллегия, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, также принимает во внимание и то обстоятельство, что по ранее рассмотренным аналогичным делам ответчик ФИО1, привлекавшийся к субсидиарной ответственности как единственный участник и генеральный директор Общества, заключал мировые соглашения о выплате им кредиторам ООО

учетом решений Арбитражного суда Рсепублики Хакасия от ДАТА (656255 руб. 29 коп.) и от ДАТА (1241273 руб. 64 коп.). = 2245962 руб. 83 коп. ФИО1 являясь директором юридического лица, не обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку сроки, указанные в п. 5 и п. 6 ст. 61.14 Федерального законаот ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: три года со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства

которым еще не истек срок исковой давности по привлечению КДЛ к ответственности. Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности. В данном случае, исковые требования УФНС России по ЕАО основаны на субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего организацию-должника

возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего. Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к