соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковойдавности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040). В настоящем деле с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств
не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковойдавности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса
с истечением срока с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении оспариваемого имущества. Однако данные доводы ответчика ошибочны, к правоотношениям сторон применяются положения статей 307, 309, 699 ГК РФ, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации прав истца на указанное имущество не имеется. Данный иск не является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку между сторонами существовали договорные обязательства, которые не были исполнены ответчиком. Срок исковой давности с момента предъявления требования об освобождении помещения истцом не пропущен. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неконкретности исковых требований. Истец просит освободить ответчика помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>. Данные требования конкретны в части предмета договора безвозмездного пользования (п. 1.1. договора от 01.03.2006, акт приема-передачи от 01.06.2002 года) и вполне исполнимы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу
включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 11 июня 2021 года кредитор представил в материалы дела возражения на отзыв. Указывает на то, что документов, подтверждающих дату подписания акта оказанных услуг и дату получения должником документов, не имеется. Следовательно, учитывая невозможность определения момента истечения срока исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 4.1. договора, в рамках настоящего спора необходимо применить абзац 2 части 2 статьи 200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности с момента предъявления требования об оплате услуг. Поясняет, что претензионное письмо было направлено кредитором 29.11.2020 и было возвращено за истечением срока хранения 10.01.2021. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет 15 рабочих дней с момента получения. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 02.02.2021 (первый день просрочки исполнения обязательств, и, следовательно, момент осведомленности Кредитора о нарушении прав). Временный управляющий в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Представил в
по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обоснованных выводов суда. Кроме того, ссылка истца на утрату договора займа в письменной форме голословна, факт предоставления экземпляра договора в банк не подтвержден, в случае его обнаружения заявитель не лишен возможности обратиться за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате денежных средств не может быть признан состоятельным, так как об отказе от возврата неосновательно полученных денежных средств истец мог узнать в любое время, заявив требование о возврате в течение срока исковой давности. Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат иных аргументов, способных повлиять на законность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При
течения срока исковой давности следует исчислять в период, предшествующий проведению работ согласно акту № 1 от 23.12.2014, с учетом предусмотренного авансирования работ (п.4.1 договора), то есть не позднее 22.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек - 22.12.2017, тогда как истец обратился в суд 15.09.2018. Таки образом, ООО «Авангард» обратилось в суд с требованием за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования апелляционный суд отклоняет. Стороны согласовали порядок оплаты в п.4.1 договора посредством 100%-ного авансирования, что соответствует требованиям ч.2 ст.711 ГК РФ и положениям ст. 421, 431 ГК РФ. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-121278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление
давности по рассматриваемому требованию. Согласно штампу канцелярии с иском в суд истец обратился 27.12.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента предъявления требования выплаты денежных средств по оспариваемому договору поручительства подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства. Приведенные истцом в апелляционной жалобе нормы права и разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому спору и не указывают на возможность начинать исчисление срока исковой давности с момента предъявления требования поручителю в случае, если волеизъявление поручителя на заключение сделки не было нарушено. Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и соответствующий срок истек, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
обстоятельства свидетельствуют о том, что в день подписания договора оплата не была произведена, срок окончательной оплаты договором не предусмотрен, право собственности на нежилое помещение обременено ипотекой в силу закона, которая действует до настоящего времени. Производство по делу по иску ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона было прекращено, на основании заявления истца об отказе от заявленных исковых требований (л.д.70). Истцом было предъявлено требование ответчику о погашении долга, срок исковой давности с момента предъявления требования не истек. Ссылка стороны ответчика на то, что по договору купли-продажи от имени продавца на основании доверенности (л.д.109) действовала ФИО4, которой было предоставлено право определять цену и условия договора, получать денежные средства, не свидетельствует об исполнении договора ответчиком, обстоятельств свидетельствующих о передаче денежных средств по договору ФИО4 в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено. Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, кроме того, с ответчика в пользу истца в
Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку срок возврата денежных средств договором не был установлено, то трехлетний срок исковой давности с момента предъявления требования о возврате денежных средств не истек. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2011 года за период с 25 октября 2011 года по 13 апреля 2017 года в размере 650 000 рублей, и проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2011 года за период с 13 декабря 2011 года по 13 апреля 2017 года в размере 768 000 рублей. С иском в суд
так как договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо с момента минования 30-дневного срока со дня поступления от ответчика платежа в счет погашения долга, поскольку, с ответчиком было достигнуто соглашение о погашении долга частями. Вопреки доводам истца, договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ установленных законом оснований исчислять срок исковой давности с момента предъявления требования не имеется. Ссылка истца на то, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязалась сумму долга вернуть частями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена, изменение условий договора в письменной форме не оформлено. Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное
исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку кредитным договором от 12 июля 2007 года, заключенным на срок до востребования, но не позднее 20.02.2042 не предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, то к таким платежам подлежит применению срок исковой давности с момента предъявления требования по погашению задолженности. Как следует из материалов дела ООО «Югория» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грек Н.И. задолженности по кредитному договору, предъявив тем самым должнику требование о погашении задолженности. Судебным приказом № 2-2867/2017, выданным 21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с Грек Н.И. взыскана задолженность в пользу ООО «Югория» в размере 93292,33 руб. Определением мирового
