Срок исковой давности судебная защита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Определение N 305-ЭС18-8026 36. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о

судебную защиту лиц, предъявивших требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181

судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181

подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется. 14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК

150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Применяя по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 18 постановления № 43 указали на то, что основанием для оставления иска общества «Магистраль» в рамках дела № А58-274/2017 в части требований без рассмотрения явилось прямо зависящее от него обстоятельство: несоблюдение

Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 обязательства сообщить в орган социальной защиты населения о ее переводе с должности социального работника на должность сторожа, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог узнать об этом. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем удовлетворение исковых требований Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району о взыскании с ФИО1

ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Группа Полипластик» орган социальной защиты населения не располагал до представления ФИО1 в орган социальной защиты 30 августа 2016 г. трудовой книжки, а потому обращение Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы в суд с настоящим иском 11 января 2017 г. свидетельствует о соблюдении им предусмотренного законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) трехлетнего срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся разрешения заявления ответчика ФИО1 о пропуске органом социальной защиты населения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права. Как установлено судом, выплата ФИО1 региональной социальной доплаты органом социальной защиты населения была приостановлена с 1 сентября 2012 г., а впоследствии эта выплата прекращена. В силу пункта 35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного

Устава новой редакции 12 февраля 2018 г. С иском по настоящему делу АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась 21 февраля 2019 г. Судом установлено, что на основании приведенных выше положений закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрела права кредитора по заключенным ответчиками с банком договорам кредита и залога. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит исключений для действия данного правила применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут

истцом срока исковой давности. По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда

срок оплату не произвел, следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, и с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по данным требованиям. Между тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 05.11.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае пропуска срока исковой давности, судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки началось в 2003 году (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18.03.2003 г. № 171 – р), а с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.09.2013. Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: < адрес > с ФИО2 за период с

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). 21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1116/2018 о

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). 08.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-70/2016 о

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). 21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1572/2019 о взыскании с ответчика задолженности по

месяца. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по истребованию всей задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что по требованиям, срок исполнения которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа. Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом даты последнего платежа заемщика, прерывания течения срока исковой давности судебной защитой , установленного кредитным договором срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию всей задолженности, а не отдельно по каждому повременному платежу, не имеется. Доводы кассационной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении штрафных санкций являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку применительно к положениям статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления