Срок исковой давности судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа . Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемые приказы послужили основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в 2004 году соответствующих записей о составе участников Общества, а соответственно, добросовестные участники оборота должны были узнать о нарушении своих прав (на доли в уставном капитале ответчика) в 2004 году, тогда как с настоящими требованиями истцы обратились только в 2019 году. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие

к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что истец мог и должен был узнать о ее переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году. В подтверждение этих доводов она представила в

правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд и срока исковой давности являются неправомерными. Судебная коллегия также считает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд и срока исковой давности противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушает право ФИО1 на судебную защиту, которая в силу

носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. 16.04.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступили письменные возражения должника ООО «БРАВИЯ» относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2020г., по его мнению, задолженность отсутствует, заявителем пропущен срок исковой давности, судебный приказ от 26.03.2020г. подлежит отмене на основании ст. 229.5. АПК РФ. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 184,185, 229.1, 229.2, 229.5, АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебный приказ Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020г., выданный в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАВИЯ», отменить. Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Судья Н.П. Тевелева

руб. основного долга, 13026 руб. 19 коп. процентов, 573 руб. 81 коп. неустойки. Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он указал на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника; является обоснованным только в части 8000 руб. основного долга и 13026 руб. 19 коп. процентов, по требованию 573 руб. 81 коп. неустойки пропущен срок исковой давности, судебный приказ на неустойку не выдавался. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, свои представителей не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В силу статьи 156 указанного кодекса требование кредитора может быть рассмотрено в их отсутствие. Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, суд установил следующее. Определением от 31.10.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)

отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное заседание отложить на «22» ноября 2022 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 209, судья И.Ц. Цыбикова, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-47, секретаря судебного заседания 28-65-14 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс <***>). 2. Заявителю представить возражения по доводам о пропуске срока исковой давности, судебные приказы . С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья И.Ц. Цыбикова

17.02.2021 (через сервис «Мой Арбитр»). По требованию в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Ватутина, д. 10, кв. 2, должник ФИО4, период задолженности январь 2010 – декабрь 2012. 13.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № № 2-410-2013), что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности; судебный приказ вынесен 11.02.2013, отменен 27.01.2021. Срок исковой давности по требованию за январь 2010 истекал 11.02.2013. Учитывая, что судебный приказ отменен 27.01.2021, до истечения срока исковой давности по требованию за январь 2010 оставалось менее 6 месяцев, соответственно, срок продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть, до 27.07.2021. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям (январь 2010 – декабрь 2012) удлинилась до шести месяцев, на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный срок не пропущен.

18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 11.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А50-19143/2020), что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности; судебный приказ вынесен 14.08.2020г., отменен 21.08.2020г. Срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2017г. по февраль 2018г. истекал 11.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021 соответственно. Учитывая, что судебный приказ отменен 21.08.20г., до истечения срока исковой давности по требованиям за декабрь 2017 и январь 2018 оставалось менее 6 месяцев, соответственно, срок продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть, до 21.02.2018г. По требованиям за февраль 2018г., которые должны были быть предъявлены до 10.03.2021г. оставалось более 6 месяцев, соответственно, срок не продлевается. Вместе с тем, с иском истец обратился только 17.03.2021г., то

пришел к правомерному выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода для взыскания задолженности с 25 мая 2015 года по 11 июля 2018 года оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку для взыскания периодических платежей, подлежащих уплате после 25 мая 2015 года срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что период действия судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, судебный приказ был выдан по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 22 февраля 2017 года, отменен 11 апреля 2017 года, в суд с настоящим иском Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился 11 июля 2018 года. Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448,23 рублей. Удовлетворяя заявление ООО «Константа», и принимая вышеуказанный судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ. Оспаривая судебный приказ, заявитель ссылается на то, что указанный взыскателем договор потребительского займа не заключал, взыскателем ООО «Константа» пропущен срок исковой давности, судебный приказ , направленный 20 августа 2018 года, получить не мог, так как в это время находился в отпуске. На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 194-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, условия кредитного договора, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебный приказ от 24 сентября 2019года, был отменен отменен 26 ноября 2019 года. После отмены судебного приказа по возражениям ответчика, истец обратился в суд с иском лишь 25 ноября 2021 года. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Доводы

оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2023, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что требования не являются бесспорными, взыскателем пропущен срок исковой давности, судебный приказ она не получила по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной

в дело доказательствам и примененным нормам права. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности, о нарушении прав истец узнал только Дата изъята с этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности, судебный приказ нельзя принимать во внимание, поскольку он аннулирован, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является