истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительногопроизводства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона,
имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительноепроизводство возбуждено судебным приставом- исполнителем обоснованно. В то же время в случае повторного отзыва обществом «Пензенский Юридический Центр» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или)
предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 22 Закона). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 4 статьи 321 кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительномпроизводстве содержится аналогичное правило. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона
по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 19.08.2010 обратилось с письмом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для определения организации, имеющей лицензию на прием, хранение и переработку спирта и спиртосодержащей жидкости в соответствии с требованием Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с письмом, в котором просило продлить срок исполнения исполнительного производства №95/17/9280/2/2010 до 11.10.2010, сославшись на вышеназванное письмо. В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 08.09.2010 поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Трио» спирта этилового 94% ГОСТ 18300-87 в количестве 868,47 дал и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технический 92% ГОСТ 18300-87 в количестве 309,14 дал, находящихся в емкостях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория открытого акционерного общества «По производству
возвращено. В рамках исполнительного производства в полном объеме взыскана вся сумма долга в размере 2 434 629 руб. 06 коп. и перечислена в адрес взыскателя с расчетного счета Отделение № 8623 Сбербанка России, в связи с чем 23.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, двухмесячный срок исполнения исполнительного производства не является пресекательным на основании п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Брацлавское» не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом
УФССП России по Москве ФИО1 на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №7912/11/20/77, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.16). ООО «ИЦ «Бреслер», являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также руководителя Мещанского отдела УФССП России по Москве ФИО2 При этом заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок исполнения исполнительного производства без уважительных на то причин. Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие. При этом, в течение установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (если исполнительным документом не установлен иной срок для его исполнения или он не подлежит немедленному исполнению), бездействие судебного пристава-исполнителя установлено быть не может в силу прямого указания Закона. Правовой оценке с точки зрения наличия либо отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит лишь ситуация, когда срок исполнения исполнительного производства превысил установленный для исполнения требований исполнительного документа срок, то есть в данном случае два месяца плюс период, выходящий за рамки этих двух месяцев (ограничен датой подачи соответствующего заявления в суд). В указанный период приставом, в частности 20.11.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.12.2014 в отдел адресно-справочной службы работы УФМС России по РБ направлен запрос о представлении адреса прописки директора общества-должника, запрос о
исполнения работ, утвержденного 22.12.2022 года; - актом осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 6 к. 2 стр. 1, от 22.12.2022 года, 10.10.2022 года, 25.05.2022 года, 23.11.2022 года, 11.11.2022 года, с указанием перечня работ и приложением фототаблиц; - договорами заключенными между ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «КС Строй», ООО «Балтийский альянс», ООО «СК «Винком», ООО «Лекстройинвест» на выполнение работ; - постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был установлен ООО «СМ-Девелопмент» до ДД.ММ.ГГГГ; - актами о приемке выполненных работ ООО «СМ-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; - требованием Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о необходимости ООО «СМ-Девелопмент» в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждения исполнения решения суда в раках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; - постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок
в данный приговор в части взыскания. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный МАС-М. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, Федеральный закон № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение Конституционного Суда РФ № 1397-О от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приговор в отношении него вступил в законную силу более 12 лет назад, трехлетний срок исполнения исполнительного производства пропущен, следовательно исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что при изучении судом ходатайства не были сделаны все необходимые меры для принятия ходатайства к производству. Просит прекратить исполнительное производство по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в данный приговор или обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по
№ от 06.08.2013 года; отменить постановление от 02.12.2013 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.08.2013 года; отменить постановление от 02.12.2013 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.08.2013 года; отменить постановление от 02.12.2013 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.08.2013 года. Отложить срок исполнения исполнительного производства № от 04.09.2013 года; отложить срок исполнения исполнительного производства № от 04.09.2013 года; отложить срок исполнения исполнительного производства № от 04.09.2013 года; отложить срок исполнения исполнительного производства № от 04.09.2013 года. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО5 и представитель Советского РОСП по доверенности ФИО2 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, при этом
