Срок исполнения обязательств по договору ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (пункт 13 названного постановления). Как утверждает в своей жалобе заявитель, подобное регулирование является недостаточно определенным и, не позволяя предвидеть, что общие основания прекращения обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не распространяются на залоговые обязательства, допускает обращение взыскания на заложенное имущество по обеспечительным обязательствам, которые, по его мнению, были прекращены в связи с окончанием срока исполнения основного обязательства, а потому ограничивает право залогодателя на судебную защиту, исключая признание договора ипотеки незаключенным либо прекращенным в случае изменения содержания основного обязательства без согласия залогодателя - при отсутствии других способов защиты его гражданских прав. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что перечень оснований прекращения залога, содержащийся в статье 352 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и не допускает прекращение залога в случае изменения срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Между тем согласно статье 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в

банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии (с лимитом задолженности в размере53 699 925 долларов США, сниженному в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 1 до 47 087 292,10 долларов США) сроком пользования по 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с дополнительным соглашениемот 29.04.2016 № 3 срок погашения кредита продлен до 31.12.2020. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между ПАО Банк «Югра» (залогодержателем) иАО «Прагматик» (залогодателем) заключен договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2 принадлежащих залогодателю объектов недвижимого имущества, который действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (пункт 8.1). Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, банк 02.11.2017 потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов и обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города

даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле статьи 367 ГК РФ и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки , зарегистрированного

в собственности ФИО1 Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 («Оценка доказательств») и 67 («Обязанность доказывания») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 11 мая 2011 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться. Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли- продажи от 27 декабря 2013 г. По договору ипотеки от 25 октября 2010 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек,

– предъявление требования о включении в реестр требований залогодателя. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не направляло заемщику требований о досрочном погашении сумм кредитов, а основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» послужило возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. В связи с тем, что ООО «Урожай» систематического нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом не допустило, а срок исполнения обязательств по договору ипотеки №9/11 от 05.03.2009 не наступил, ОАО «Сбербанк России» не является кредитором должника. Оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 в обжалуемой части

между ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» и ООО «Городская механика» заключен договор уступки прав требований, согласно которому приобретенные у ПАО ««Промсвязьбанк» права требования по кредитному договору перешли к ООО «Городская механика», включая право залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества. 21.07.2021 Управлением отказано в осуществлении регистрационных действий, о чем в адрес ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» направлены соответствующие уведомления. Как следует из уведомлений об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужили следующие основания: - срок исполнения обязательств по договору ипотеки истек; - на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы имеется судебный спор по делу № А40-195019/2019 о банкротстве ПАО «Карачаровский механический завод», введена процедура банкротства - наблюдение; - к заявлению не приложены уведомления, направленные цедентом в адрес заемщика-залогодателя. Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 и

по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Исследуя представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что залоговая оценка помещения 10 220 000 рублей является оценкой, которую стороны согласовали между собой по предмету ипотеки. Арбитражный суд, принимая во внимание условия раздела 1 договора ипотеки и дополнительных соглашений об открытии кредитной линии, обоснованно признал согласованным условие о сроке исполнения обязательства по договору ипотеки . Оценив договор ипотеки № 22/ИН-2005 от 17 июня 2005 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия: о предмете залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества стороны не произвели его рыночную оценку, не состоятелен. Осуществление оценки рыночной стоимости имущества в случае его залога законодательно закреплено в отношении незавершенного строительством недвижимого имущества,

а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Условие же о сроке исполнения обязательств по договору ипотеки к числу существенных условий нормами, к которым апеллирует истец, не отнесено. Соответственно, по основаниям, указанным истцом в иске, договор ипотеки не может быть признан незаключенным. Иск удовлетворению не подлежит. Госпошлина по делу в сумме 4000рублей относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, исходя из того, что в отношении созаемщика введена процедура банкротства, на основании п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве, с исполнения обязательств по кредитному договору Номер считается наступившим. С указанной даты (Дата) Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитными средствами и не имеет право начислять неустойку. В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору ипотеки считается наступившим, банк в соответствии условиями кредитного договора не имеет права начислять проценты, которыми, собственно говоря, и обосновывается экономическая деятельность Банка в сфере кредитования. Дата определением Арбитражного суда НСО в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование в размере Сумма руб. с отнесением в 3 очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с кредитным договором Номер от Дата. Учитывая то, что Клеван О.Н. является созаемщиком по указанному

<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, данная сделка была удостоверена нотариусом, так как в соответствии с действующим законодательством любые сделки должны быть удостоверены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 444 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор ипотеки на сумму 444 000 рублей под залог 165/448 долей в квартире, срок исполнения обязательств по договору ипотеки не указан, таким образом на одну сумму займа между сторонами было подписано два договора. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Истец полагает что вышеуказанный договор является недействительным ввиду того, что договор ипотеки это разновидность кредитного договора, в котором в качестве залога выступает недвижимое имущество, особенными условиями в договоре ипотеки является предмет ипотеки и его оценочная стоимость;

займа. У семьи были деньги на первоначальный денежный взнос, следовательно, не было необходимости в займе. Также ФИО81 не доказано, что приобретенный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Не представлено доказательств о наличии у супругов денежных средств на покупку автомобиля в 2014 году. Не доказана подложность доказательств: дарственной и договора купли-продажи автомобиля. ФИО80. намеренно ухудшил свои жилищные условия перед началом раздела имущества супругов отчуждением своей доли в квартире по <адрес>. ФИО79 неоднократно нарушал срок исполнения обязательств по договору ипотеки . В судебном заседании ответчик ФИО85 (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности возражали против первоначальных исковых требований, пояснили, что не возражают против выдела 100 % в ООО «Восход», однако, остальные требования удовлетворению не подлежат. Заявленное ФИО86. требование о передаче ей прав на все спорное жилое помещение не основано на законе, полагают, что у ФИО87 отсутствует реальная заинтересованность в спорном объекте, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО88. не вносила

обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Исследуя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залоговая оценка помещения рублей является оценкой, которую стороны согласовали между собой по предмету ипотеки. Принимая во внимание условия раздела 1 договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, суд считает согласованным условие о сроке исполнения обязательства по договору ипотеки . Оценив договор залога недвижимого имущества , суд приходит к выводу о том, что договор содержит все установленные законом существенные условия: о предмете залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Установленные судом условия заключения договора ипотеки подтверждают, что залогодатель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, как основными, так и дополнительными, в связи с чем определенно знал, за какие обязательства заемщика предоставляется ипотека. Об этом свидетельствует следующее.

от ДД.ММ.ГГГГ сдали все необходимые документы. Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 и ФИО4 сообщение о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что по данным ЕГРП на указанном земельном участке имеется актуальная запись об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем по которому является Кондал О.Б., залогодержателем – Банк ВТБ-24 (ЗАО), срок исполнения обязательства по договору ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> календарных дней, и до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо прекратить запись об ипотеке на земельный участок в установленном законом порядке либо представить на государственную регистрацию согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка. К указанному времени истец и ответчик не устранили причины препятствующие проведению государственной регистрации. И Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 в государственной регистрации по основаниям, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество